DENBORA

Muy buenas a todos...

Estoy mirando para comprar 2 nuevos objetivos luminosos
Un 35mm 2.4 y un 50 mm 1.8 esta vez con automatismo de enfoque en vez de manual.

Viendo fotografías e intentando mejorar, te fijas en la profundidad de campo y observó que en fotografía de retrato muy rara vez disparan a máxima apertura y suelen disparar a F8 y usan flash o difusores para incrementar la luz de la escena.

Algunos de ellos reconocen que a máxima apertura la distancia focal es tan corta que no compensa disparar a la misma, ya que un 35mm para tener el rostro en foco deben disparar a más de 3 metros de distancia ??

Lees este tipo de comentarios en foros y dices... Para que un objetivo luminoso ??

Seguro que un fijo es más calidad de imagen, lo he visto en mis 2 manuales pero la apertura realmente importa ??

Qué pensáis ...

_________________
Saludos...
by P SUCA, en Flickr

Lo que ocurre es que relativamente muy pocos fotógrafos dominan su medio. Por el
contrario, permiten que el medio los domine. Errar es parte de la etapa de aprendizaje

Rotundamenté: sí que importa.

El luminoso también hace lo mismo que hace el oscuro.
El oscuro no puede hacer lo mismo que el luminoso:
1 Sacar las fotos bien con poca luz y
2 Desenfocar más los fondos.
Aunque los sensores admiten hoy día unos isos bastante altos, por cada paso que se sube el iso la calidad se resiente en mayor o menor medida.
En un primer plano de una cara un objetivo muy luminoso abierto a tope sólo te enfocará una pequeña franja de la misma, en algunos casos te interesará eso, y en otros querrás tener enfocado todo el rostro a la vez. Con el oscuro no podrás hacer lo primero y con el luminoso sólo tienes que cerrar para conseguir lo segundo.
Si vas a un plano más general tendrás enfocado todo lo que quieres (el sujeto principal) con los dos objetivos, pero con el luminoso muy abierto tendrás bien desenfocado el fondo y con el oscuro, incluso abierto a tope no.
El luminoso a la misma apertura que la máxima apertura del oscuro suele ser bastante mejor.

No lo dudes. Merecen la pena los objetivos luminosos, pero sólo merece la pena usarlos muy abiertos en algunas ocasiones.
También es cierto que algunos objetivos muy luminosos, sobre todo antiguos, pueden ser casi inutilizables a plena apertura. Tengo un 35 1.4 que a 1.4 es lamentable, pero a f 2 ya es apreciablemente mejor que mi 35 f 2.

Otra cosa es que valores si te merece la pena la diferencia de precio por esas ocasiones en que vas a tirar tan abierto.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Ahí le has dado de pleno.

Después de lo blandito que vi el 50mm 1.4, no me convencieron las fotos.

Incluso en verano quise darle más oportunidades a plena apertura, enfocando más lejos para aumentar la distancia focal, pero na... No me convenció

Pero el 50 1.9 que conoces bien, me ha gustado mucho.

Pero claro viendo mucha foto de retrato que es lo que me llama la atención, apenas veo fotos disparadas a máxima apertura y eso me chocaba.

_________________
Saludos...
by P SUCA, en Flickr

Lo que ocurre es que relativamente muy pocos fotógrafos dominan su medio. Por el
contrario, permiten que el medio los domine. Errar es parte de la etapa de aprendizaje

Eso no es correcto. Al menos dicho así.
Pregúntate que tipo de fotos eran, de exterior, de estudio... defínemelo y te explico por qué.

Estoy ahora con el móvil y no me voy a extender, pero quédate con una idea: ten siempre las ópticas más luminosas que te sea posible.

Otra cosa, tu 50 a 1,4 no es un uso razonable, pero a 2,8 es brutal. Ningún 2,8 del mercado se le va ni a aproximar en calidad de imagen a tu 50 en esa apertura. Incluso en f:2 te dará muchas alegrías.
Así con todos.

Esto, o lo has entendido mal y has mezclado conceptos ... o el que ha explicado eso, no sabe por dónde le llegan las luces.

Un 35 mm. a f:2, enfocando a 3 metros, tienes una profundidad de campo de 90 centímetros… ¿tan grande tiene el rostro que no cabe en 90 cm.?

Copia/pega la explicación que te han dado, porfa.

¿Quién te recomienda un 35mm para retratos? Se puede utilizar porque te da un puntito diferente pero en principio no es el ideal, normalmente mejor de 50mm en adelante.

¿Cómo que no se utilizan aperturas grandes? Igual en fotografía de estudio, con un fondo liso, se utilizan menos, pero claro que se utilizan.

Como muestra dos fotos recientes (no he tenido que buscar mucho para encontrar aperturas grandes), ambas a f2.8 con un 50mm:





Obviamente, objetivo luminoso sí o sí. Y los 50mm 1.8 no son caros precisamente.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Tengo el 50 1.4 de Canon y siempre hago fotos a partir de f:2, y como dice Javi da muchas alegrías, encantado con él por lo que cuesta.

Saludos

Creo que, aparte de haber confundido la profundidad de campo con la distancia focal, el concepto del que parte es cierto, pero le lleva a una conclusión que yo no aplicaría

Decir que con una determinada focal y apertura (pongamos máxima apertura) cuanto mayor sea la distancia de enfoque mayor es la profundidad de campo (medida en cm) no es mentira.

De ahí se concluye que si quiero enfocar toda la cara y me empeño en disparar a máxima apertura me tendré que ir más lejos cuanto más luminoso sea el objetivo. Eso es cierto, pero en la práctica nadie pone el objetivo abierto a tope y se aleja hasta que consigue tener la profundidad de campo que quiere. Para hacer una foto te pondrás a la distancia a la que encuentres el encuadre y la perspectiva que te guste y, si es muy cerca verás que no sacas toda la cara enfocada con un 1.4 abierto a tope y, sin embargo sí que lo hace con un f 4 abierto a tope. Vale, es verdad, pero eso no es una desventaja del objetivo más luminoso. Si cierras en el 1.4 hasta la máxima apertura del otro, f 4 vas a tener la misma profundidad de campo y muchísima más calidad de imagen. No lo dudes.

¡Nadie te obliga a tirar siempre abierto a tope!

En lo único en que un objetivo muy luminoso es peor que uno menos luminoso es en que normalmente cuesta más dinero.

El 50 1,4 te parece muy malo a plena apertura comparado con el 1.8, también a plena apertura, pero estás comparando uno a 1.4 con el otro a 1.8. Si en lugar de esto los comparas con aperturas iguales verás cómo el 1.4 cerrando a 2 le da sopas con honda al 1.8. A partir de ahí ya la cosa se suele igualar, suponiendo que son objetivos de una gama similar.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Gracias a todos por los conceptos y resolver dudas.

El 35mm lo recomiendan algunos "fotógrafos" en la red, porque están hablando de que en Apsc con nikon tienen que el 35 mm se les va a un 52mm más o menos y en canon a un 55mm

Incluso en la misma página d Ricoh Imaging analizan distintas lentes y hablan de la diferencia que existe a nivel de retratos con un 35mm al ser un 52mm en Apsc.
Dicen que es el objetivo para contar historias, para callejear y permitirte algún retrato según ve la imagen el ojo humano sin distorsión.

En Prisma Tutoriales dice que es su preferido por eso, porque se tapa un ojo y lo que ve es lo mismo que ve en 35mm

Yo probé con uno variable manual que tengo de 35 y 50, y es como comparar 28 con 35, evidentemente la imagen no tiene nada que ver.

El caso es que el comentario de la distancia no estoy seguro si lo lei en el foro de fotografía para principiantes o en nikonistas donde estoy de alta como usuario de la época de la compacta.

Yo estoy convencido de que tanta información en la red puede ser hasta tóxica, si no puedes ponerla en práctica para aprender el concepto.

Yo lo de la profundidad de campo lo aprendí con mucho dolor de cabeza... Una persona en foco, tres no las sacaba ni queriendo disparando a F3.5... Y cerrabas más y tampoco veía mucha diferencia hasta que entendí el concepto de que la distancia al objeto también influye en la profundidad de campo.
Pero claro esto es disparar y revisar, para preguntarte porque.

_________________
Saludos...
by P SUCA, en Flickr

Lo que ocurre es que relativamente muy pocos fotógrafos dominan su medio. Por el
contrario, permiten que el medio los domine. Errar es parte de la etapa de aprendizaje

Por cierto Gaizka muy bonitas las fotos.

_________________
Saludos...
by P SUCA, en Flickr

Lo que ocurre es que relativamente muy pocos fotógrafos dominan su medio. Por el
contrario, permiten que el medio los domine. Errar es parte de la etapa de aprendizaje

Pues ya te lo han dicho casi todo.

Sí que se utilizan las máximas aperturas para retratos. Si lo que quieres es un retrato de moda está claro que no, porque lo se quiere mostrar es la ropa o el objeto a vender y necesitas que esté todo enfocado. Pero en las fotos artísticas se utilizan mucho, pera conseguir un bonito desenfoque necesitas un objetivo muy luminoso.

Claro que con un 1,4 o 1,8 la profundidad de campo es muy corta, pero ahí radica la pericia del fotógrafo para que el enfoque esté en su sitio, no sirve el enfoque en cualquier sitio, el enfoque tiene que estar en el lugar adecuado o será una foto fallida.

Teniendo un 50 f1,4 yo no me compraría un 1,8, no sé, al menos que fuese realmente mal.

Un 35mm no me parece el más adecuado para retratos por mucho que te digan que es el equivalente al 50mm en Aps, ni de coña.

Saludos:

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

No la había puesto por eso, pero en la segunda foto por ejemplo, sin una apertura grande resultaría casi imposible quitar protagonismo a la madre para centrar la atención en la niña. Si el objetivo no es luminoso (o un tele) no lo consigues.



Javi creo que no se va a poder contener

_________________
www.gaizkaballesteros.com

No "se les va"… sólo igualan el encuadre, el ángulo de visión que recogen delante del objetivo. La perspectiva no es la misma.

Un 35 es para "contar" planos completos y planos generales. Digamos que es lo más adecuado dentro de una comunicación "normal".

. ¿Qué entendemos por lo de sin distorsión? Un 35 es un angular porque modifica la perspectiva y la relación de aspecto de los objetos… porque es un angular.

Ese hombre ve mal.
Los objetivos que igualan la perspectiva del ojo humano son los denominados "normales" … porque no tienen ninguna distorsión de perspectiva con respecto al ojo humano. Por eso se les llama así.

Deja de leer esos foros… no estás aprendiendo. Te estás liando.

Cómo me conocéis…

Ya nos parecían muy escuetas tus respuestas, estábamos esperando "los tratados técnicos" (sin animo de ofendes, y con mucho cachodeo)


Saludos:

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)