DENBORA

+1

Es un ejemplo que me encanta ... pero no es mio. Es de Aure de Santurtzi y lo soltó como ejemplo a sus compañeros en el taller que hice en Santurtzi y me pareció "durisimo".

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

¿Una larga exposición… no es real? ¿Un barrido… no es real?… un blanco y negro, una foto trepidada, una con mucho grano o ruido, … ¿no son reales?

¿Qué es real entonces?

La fotografía es el registro de la luz que le llega a un soporte. Una luz que controlamos gracias a elementos como puede ser un obturador, un diafragma o lentes que modulen las longitudes de onda de la misma, proyectando con orden la imagen de los elementos que la rebotan.

Eso es fotografía.

Haceros todas las cábalas mentales que queráis. Fotografía es registrar la luz. Hasta ahí.

Lo que es irreal es generar por ordenador una imagen… aunque representen cosas reales.

¿Cuánto Ps hay que meter para que sea real o irreal? ¿Sólo es irreal si lo genero con un programa de 3D… si le doy la estética saturada de un video juego? ¿Y si le doy el realismo de una imagen real… se convierte en fotografía?

No estoy de acuerdo con vosotros. Para nada.

Y tampoco estoy de acuerdo en lo de que Ps no es fácil.

Lo siento, Ps es muy fácil.

Cualquiera que de 40 ó 50 horas de aprendizaje, puede hacer cosas que hagan que una imagen mejore hasta el infinito y más allá.

Por que es muy fácil y todo el mundo puede aprenderlo en mayor o menor medida, ha triunfado… y para conseguirlo hay muchos informáticos, desarrollando durante años el software que hace que sea tan fácil.

Y lo digo con conocimiento de causa, creo que algo sé de la aplicación y por eso asevero que Ps es un programa muy fácil.

Un artista es un artista, con el Ps o sin él. Porque el arte empieza en la cabeza del artista, con una idea… que es lo más jodido y difícil, a la que acaban de dar forma en un lienzo, en un monitor, o fundiendo un metal.

Un artista tiene la capacidad y la imaginación para expresar de modo formidable y hasta natural.

A partir de aquí, un artista llega a su obra como le sale de dentro, con las herramientas que más le apetezcan para lograrlo.

Pero una cosa es hablar de arte y otra de disciplinas. La fotografía es una cosa y el arte gráfico otra.

Considero que tengo un manejo importante de las herramientas como Ps, pero no conseguiré nunca los resultados de Marina… porque sencillamente, yo no soy un artista. Como mucho y en el mejor y más osado de los casos me considero un profesional.

En el primer post entrecomillé "fácil", dando a entender que no cualquiera lo maneja y menos con criterio.

Pero si esto ha llevado a que el debate sea si Ps es válido y es fotografía… pues válido sí, fotografía no.

Otra cosa. Artistas fotógrafos como Madoz siguen disparando en químico (también en digital, por supuesto), porque así demuestran la validez y veracidad de la obra. También como certificado de garantía… garantía de que sólo está el negativo y nadie puede copiárselo con un enlace y un click.

Por mucho PS, lo importante de una fotografía, es lo que cuenta. Las historias reales cuentan y se valoran mucho más.

¿Qué fotos recordáis los que conozcáis la obra de Anie Lebobich? (o como se escriba).
Pensad en fotos premiadas… ¿cuáles se os vienen a la cabeza? …¿alguna de ellas tienen un trabajo claro de PS?



Por cierto… todo este debate lo mantengo siempre con la sonrisa y el ánimo honesto del que tiene una cervecita en la mano

Yo he llegado a la conclusion q todo vale mientras al q lo haga le guste y tenga publico a quien tambien le guste . Yo no lo hago, pero me gusta verlo

A mi me puede gustar mucho una circumpolar y nunca he visto una en el cielo con mis ojos . Lo hago con la camara, si. Pero si tengo un paisaje y le quiero quitar un cable porque no me gusta lo clono en casa y me quedo tan pichi (y para mi sigue siendo una foto) . Hay quien dice q hay ponerlo... Pues yo no lo digo y me quedo tan ancho tambien es cierto... Q quien me va a pedir a mi un raw para ver si es igual q el jpg... Si mis fotos no ven mas concursos q el 12 meses y los semanales y ahi se puede... Aunque ya ha habido discusiones por ello

Javi... Donde esta el cenicero q se me va a caer la ceniza... Y sacate otra cervecita tio

A mi cada ve gusta ver mas montajes fotograficos donde realidad y ficcion van de la mano . Esas fotos de posiciones imposibles,... Me molan . Yo no lo hago, pero me gusta mucho ver la creatividad de esas personas y la perseverancia para hacer sus ideas realidad .

Light paiting en larga exposicion, es fotografia? Para mi si y tambien me gusta cuando cuentan historias con esas luces...

Pintar con luz? Usar el flash en fotografia nocturna? Hacer de un raw un jpg?! Porque yo paso de raw a jpg con el ordenado... Jajaj tequedaalgo de q se me ha acabado...

_________________
Iñaki P.- I.PiSan
"Una fotografía no es un accidente, es un concepto" Ansel Adams.

El q haga esto con ps q me avise
http://feeds.weblogssl.com/~r/xatakafot ... en-modelos

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Yo no lo he dicho, pero vamos, más de lo mismo, al final aquí también estamos para intercambiar opiniones no solo para echarnos flores unos a otros

Yo sé que podemos hablar de dos disciplinas como dices, la fotografía y el arte gráfico y que cuando se juntan pues catalogarlo es difícil. Pero no hablo ni siquiera de alto nivel de PS. Poner un fondo negro simplemente, hay mucha diferencia entre hacerlo bien y no hacerlo, aunque ya fuera casi negro ;)

Hablas de que cualquiera puede usar PS, pues claro. Pero cualquiera puede tirar fotos también. He visto muchos fotones de amigos que simplemente estaban mirando hacia el sitio adecuado en el momento adecuado. Pero no saben como lo han hecho ni sabrían repetirla. El que va a PS va probando filtros y se queda con el que queda bien tampoco sabe usar PS, pero sí, eso es fácil.

En el tema de premios... Teniendo en cuenta que tal vez los dos premios más conocidos sean el Pulitzer y el World Press Photo... ¡claro que cuentan historias! y por supuesto no tienen PS, es fotoperiodismo. De todos modos igual estoy equivocado pero Joan Fontcuberta hace montajes y tal y se ha llevado el último Hasselblad que algunos consideran el más prestigioso que le pueden dar a un fotógrafo (espero no meter la pata en esto último).

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Bueno Javier, pero esa afirmación es muy muy muy diferente a esta otra:



De hecho no tiene nada que ver, el hecho de que la fotografía se base en registrar la luz, no implica que sea real, para nada... otra cosa es que sus peculiaridades te gusten como método para conseguir algo que puede coincidir con la realidad o no. No sé si me explico.

Es un a percepción que no se presta demasiado a convencimiento, dicho de otra forma... la utilización de programas de edición para mejorar una fotografía, es un concepto que se está a favor o en contra, pero es dificil cambiar de acera. Yo me propuse cambiar y me quedé en medio... supongo que cada uno se expresa como quiere y utiliza las herramientas que cree convenientes y con las que disfruta.

Yo personalmente si tengo que utilizar PS para conseguir una imagen que mi cámara es incapaz de registrar por su naturaleza, no reniego de él... la fotografía es inmensamente versatil y a la vez está increiblemente limitada.



Ahí simplemente estas equivocado, aún con una cervecita en la mano, lo siento macho, pero ese conocimiento de causa que dices tener (sin mal rollito ehh), es completamente erroneo. Tu puedes saber para que sirve un embrague, lo que no te garantiza que puedas ser campeón de la Formula1. Puedes aprender a conducir en 40 horas pero perfeccionar la ténica requiere de infinidad de horas más allá del simple conocimiento técnico para utilizar la herramienta. A priori conducir puede parecer algo sencillo, pero conducir no es "triunfar", es simplemente conducir de manera mediocre.
El ejemplo lo tenemos bien cerca, solo tienes que comparar las imágenes de Marina de hace 3 años y las de ahora. Eso no es casual, es el trabajo de años plasmado en el perfeccionamiento de una técnica.



Esto no lo entiendo... un negativo no se puede copiar? Las reproducciones de ese negativo tampoco se pueden copiar? No entiendo. Yo no subo mis RAWs a ningún sitio, si me copian, me pueden copiar el jpg, pero el RAW siguen en mi poder como "garantía" de originalidad. No entiendo que "validez y veracidad" aporta una pelicula negativa frente a un archivo digital. (Por cierto, yo voy con una Rolley 35 y un Illford ByN en el bolso para mis fotos de calle... y llegué a la fotografía cuando las cámaras ya tenían 8Mp).

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Sí, por contacto. Y sí, también, por escaneado o foto a la copia. Pero si quieres tener una copia original y auténtica de ese negativo (siendo el más chulo del barrio) le comprarás al autor (por una buena cantidad económica … no muy "económica") esa fotografía firmada, que montar con paspartú en un buen marco que pondrás en tu salón para orgullo propio.

¿No se pueden hacer reproducciones de lienzos famosos? Por supuesto… pero ¿cual es su valor? pues unas pocas decenas de euros dependiendo de su tamaño y… ¿cuánto vale el lienzo original? ¿cientos, miles… millones?

Pues de eso se trata.

Como uno de tus RAWs se enlace en algún sitio o uno de tus JPGs en alta, circule por ahí… estás muerto. No verás un céntimo de esa fotografía (salvo que se utilice públicamente y además, te merezca la pena denunciarlo).

Otros podrán hacer una foto a "mi foto"… pero nunca tendrán la calidad del auténtico… y menos el orgullo de poder decirlo.

Con el tema de fotosop… afirmo que es fácil utilizarlo. Y también reconozco que llegar a buenos resultados requiere no sólo el buen manejo de la herramienta, también cierto talento.

Pero a lo que voy con eso es que utilizar PS es como conducir… y todo acsi todo el mundo tiene la capacidad de conducir para llegar al destino. Lo otro es pilotar… y eso sí que ya es más difícil… más aun pilotar mejor que los demás.

Saber PS para mejorar muchísimo una foto… es muy fácil.

Conseguir lo que hace Marina …NO … y no es sólo horas de manejo… ahí hay algo más, que es talento. El talento, se tiene o no se tiene.

Yo tengo muchas horas de manejo… el talento… NO

Lo que no acabo de entender es porque no aplicas el mismo criterio a la fotografía tradicional.

Hacer una foto es fácil, hacer una buena foto no. Usar PS es fácil, usar bien PS no es fácil. Vamos, como todo. Es que parece que para hacer la foto más vulgar hay que ser un experto.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Porque hablo de la utilización de uno sobre el otro… y no por separado.

Si alguien abre un archivo nuevo de fotoshop, en blanco… ale… a ver que hace.

Si alguien hace una fotografía a pelo (lo de los rallys, por ejemplo) … enga, hacer fotos bonitas que les den 30 puntos (y ni por esas )

Pero… ayudarse de Ps para mejorar una foto… es muy fácil.