DENBORA

https://www.ebay.es/itm/112047035142

Me llama la atención cómo de económica se puede llegar a comprar la betusta 5D, que a nivel de calidad de imagen, manejo, robusted y duración es un maquinón ( en enlace una por poco más de 300 en muy buen estado y poco uso) y en cambio la coetánea del eterno rival, la Nikon 700D, otro maquinón mítico por las mismas razones que la Canon, no baja de 800 en estado digno.

Creo que la explicación se debe a lamala reputación que ha cosechado Nikon con sus modelos 600 - 800 y ahora también la 750... está dando varios dolores de cabeza a la marca.

Así como las sucesoras de la primera 5D, han funcionado bien sin problemas señalables ni graves, las Nikon no, y creo que éste es el motivo de que el usuario de Canon vaya actualizando de modo natural su equipo, el poseedor de una D700 no la suelte ante la incertidumbre de un mal resultado.

La otra consideración que me hago es si es razonable comprarse una APS-C antes que una full frame a este precio (si solo hablamos de fotografía, sin considerar el vídeo) sabiendo la enorme diferencia entre un formato y otro.

Ganas me dan de conprarla, la verdad... pero seguro que habrá más a estos precios. aunque con ese poco uso será difícil... me la compro como tercer cuerpo FF? ... por si alguno de mis hijos le da por aprender?

_________________
Saludos...
by P SUCA, en Flickr

Lo que ocurre es que relativamente muy pocos fotógrafos dominan su medio. Por el
contrario, permiten que el medio los domine. Errar es parte de la etapa de aprendizaje

Yo estoy bastante desconecatado de esas pugnas, pero creo que la D700 es mejor cámara que la 5D.

Quizás el sensor de la 5D sea bueno (aunque creo que peor a ISOs altos) pero a nivel de enfoque (velocidad y precisión) no hay color (por lo menos es lo que hablábamos en mis tiempos cuando iba a las bodas con compañeros que usaban Canon).

Creo que a nivel de prestaciones del cuerpo en general era mejor cámara la Nikon.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Pozi!

A día de hoy de hoy, de hecho, todavía miro los precios de la D700 y no me planteo nada posterior.
Por el peso de los archivos, por la calidad más que suficiente y porque no falla. Te deja utilizar el ya descatalogado Capture...

Lastima de pantalla retractil...

_________________
Iñaki P.- I.PiSan
"Una fotografía no es un accidente, es un concepto" Ansel Adams.

Pues sí que tienes razón Alex… estaba yo un poco confundido. La 5D es de Agosto de 2005 y la D700 es de julio de 2008… y tres años a la velocidad que ha ido esto (ahora ya no tanto en lo referente a la parte estricta FOTO, pero en esa época sí) le permitieron mejorar unas cuantas cosas con respecto a la Canon.

Pero en lo esencial, que es lo que yo conocía, son muy similares: sensor completo de 12 megapíxeles, trabajan a ISO 1600 de maravilla, son de cuerpo de magnesio con la ergonomía de cámara profesional… Eso es lo que me ha liado a mí., porque como yo enfoco en manual, llevo ópticas que no me exigen ISOs superiores a 1600… pues no aprecio ventaja apenas de una a otra cámara.

Sería más justo comparar la Nikon D700 con la 5D Mark II que apareció sólo 2 meses más tarde… pero ya no son comparables porque la Mark II graba vídeo en Full HD, 21 mpx., etc. Cabe destacar que seguía con sólo 9 puntos de enfoque frente a los 41 de la Nikon, y eso fue una queja de los usuarios de Canon (aunque como esos 41, cubren el mismo encuadre que los 9 en la Canon, para retrato no son una ventaja, solo son más puntos más juntos, para seguimiento de elementos en movimiento si son mucho más eficaces) . Y sí… la 5D Mark II también están por 800 euros como la D700… lo que comparando prestaciones… me vuelve a llevar a la idea original de por qué no se deprecia apenas la D700.