dogosuan escribió:
Pues me vais a perdonar, porque si la he subido a maxima resolución ha sido por algo que se me escapa
Tengo puesto en el lightroom limitar a 4096 Kb la transformacion a jpeg. ¿Porque 4 Mb? Porque en las instrucciones , como mucho 8, y me dije pon 4 y así te curas en salud.
Sé que lo hice a las 12 de la noche y no soy muy consciente de lo que hago a esas horas, pero he revisado la imagen que generé y 3662 Kb,redondeando 3,7 Mb. Y no he generado ninguna más a partir del raw. Resolución 6000x4000 a 240 pixels/inch. Si es verdad que cuando la descargo la imagen desde el foro genera un archivo jpeg de 12 Mb.
Algo no me cuadra.
A mí tampoco. Y me ha hecho pensar bastante y caer en qué puede haber ocurrido.
Aquí necesitaría que Sujeto117 nos diese explicación, pero me temo que es la aplicación que nos han creado, que hace que funcione tan bien este 12 meses, la que ha generado esos 12 mb de tamaño.
Cuando subimos una fotografía, la aplicación se encarga de mostrarla al tamaño máximo de nuestro foro, que son 1500 píxeles de lado mayor (antes lo teníamos limitado (creo que) en 800px, muy poco) pero tambien se encarga de eliminar el código EXIF de las imágenes. Esto está muy bien para no saber de quién es la foto (debates al margen de si antes del 12 meses la gente las comparte en redes sociales y ya no sé para que sirve eso)... pero también está muy mal, para los que queremos saber y/o entender cómo se ha hecho una foto, porque ya no podemos ver el tiempo de exposición, la apertura o el ISO entre otros datos interesantes.
Personalmente me da un poco de pena perder estos datos, porque para mí son importantes al valorar una foto... y también para aprender.
La cuestión del asunto de referencia del caso tratado con la iformación asociada al motivo de discusión...
la cosa es que creo que aquí puede estar todo el problema; quizás la aplicación tiene programado que al guardar la imagen de nuevo sin esos datos, la calidad de compresión asignada (de 1 a 12 según Fotosop) esté en 10 (calidad alta o máxima) y en una imagen de 6000x4000 píxeles con tantísimo detalle (miles de hierbitas, ramitas, roquitas, luces y sombras, tonalidades verdes, marrones, rojas, azules...) el JPG ha disparado el peso necesario del archivo a 12 Mb.
Al descargarme tu foto y ampliarla al 100% o 200%, se aprecian los clásicos cuadrados de conjuntos de píxeles que se generan por alta compresión que hacen perder calidad a la imagen. Ésos seguro que fueron provocados la compresión limitada que le diste al archivo al exportarlos. E imagino que la aplicación autamatizada del 12 meses, lo guardó a calidad 10 (o por ahí).
Claro, una vez perdida la calidad, ya no la recuperas por más que quieras después con muy poca compresión si lo vuelves a exportar. Pero sí te genera un archivo más grande.
Así pues, la única solución que encuentro es la de que subamos las imágenes a esos 1500 píxeles de lado mayor, con poca compresión, calidad máxima si queremos, que a ese tamaño, los archivos no pesarán más de esos 3 ó 4 Mb.
Pero también aquí encuentro un problema... y es el tamaño al que podemos apreciar las fotografías en vertical. En el Imac en el que estoy ahora, de pantalla de 21,7 pulgadas, no consigo ver las fotos verticales a más de 830 píxeles. Imagino que en el de 27" (no es el 5K) no pasaré de 1000-1100 píxeles. Así pues...
Al fin solo saco en claro que no nos podemos fiar mucho de lo que vemos. Que no podemos valorar una foto en base a conceptos técnicos como el enfoque, salvo casos evidentes... porque algunos "tenéis el problema" de "appreciar" esa falta de foco.
Simplemente el recorte de la chica que he subido, ya se ve mal, no la veo igual. Resulta que la captura parcial de pantalla que hice era de 1087 pixeles y Flickr ha mostrado a 1024... y volvemos con la guerra del reescalado
Ainssssss. Y yo que suelo subir fotos variadillas para participar simplemente (y a veces gano) y este mes pensé, venga, voy a poner una para ganar arrasando
Toooooma geroma, pastillas de gomaaaaa
Seguiré con las normalillas
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
