DENBORA

Hoy, más que a hacer fotos, me he dedicado a aprovechar parte del material de Pedro para probarlo.
Los tubos de extensión eran unos baratos. A él con el sigma 105mm no le dan problemas pero con el Nikkor 105mm, que es más pesado, a mi me causaban un viñeteo bastante fuerte, sobre todo al utilizar dos al mismo tiempo (he utilizado los de 12 y 36mm concretamente). Era por problema un pequeño desajuste o holgura entre ellos, provocado por el peso del objetivo.

En esta foto he utilizado sólo uno de ellos, y aunque menor también aparece:



Mi duda, a posteriori ¿existe alguna forma de saber si has utilizado o no tubos de extensión en una foto? En alguna tengo dudas si era el de 12 o 36mm y no sé si se puede o no (los tubos tienen contactos electrónicos, permitían el enfoque automático)

Después he jugado con la lente de aproximación. En estas dos fotos se puede apreciar la diferencia entre utilizarla y no (ambas con el 105mm). No es una prueba científica ni mucho menos, están hechas sin trípode, buscando distancia mínima de enfoque, a 1/20s (por eso están tan movidas), y sin ninguna otra intención más que ver la diferencia entre usar o no la lente.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

La del 105 con tubo me parece muy bonita foto pero la firma en el centro me da la sensación de que falta algo a la derecha.
Zaindu.

_________________
Sekula ez zara izango gaur baino gazteago

La foto está sin editar, para mostrar el viñeteo ( y no es gran foto). La firma es para molestar más que para decir que es mía.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Con los tubos de extensión tienes que valorar dos parámetros: la robustez del conjunto y el diámetro del "agujero".
Yo compré unos que, aun siendo robustos, tenían un orificio relativamente pequeño y, en algunos casos viñeteaba (aunque igual por arriba que por abajo), después conseguí los Nikon (antiguos, eso sí, olvídate de usarlos con objetivos G y del AF, aunque el AF prácticamente nunca lo uso cuando hago macros, aunque tenga la posibilidad de usarlo) y con estos no viñetea nada, pero me limito a usarlos con las antiguallas. No he tenido nunca en la mano los Nikon modernos.

El manual del 105 2.8 VR para pasar del 1/1 no recomienda usar los tubos de extensión , sino que habla de usar los mulitplicadores. Creo que es porque con los tubos de extensión no funcionaría correctamente el VR, mientras que con los multiplicadores sí que lo hace.

Ya sabréis que los tubos de extensión dan más magnificación cuanto menor sea la distancia focal y, según leí hace décadas, con las lentes de aproximación pasa exactamente lo contrario.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Con mi 50 MACRO de Sigma no eran compatibles, no se podía enfocar

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

A ver, varias cosas.

Hasta donde yo sé, los contactos de los tubos de extensión, lo único que hacen es prolongar el contacto desde la cámara al objetivo, como si fuesen unos simples alargadores eléctricos. Yo tengo dos juegos de tubos de extensión, unos mejores y más robustos que los otros, ambos con contactos, pero ninguno de los dos aporta electrónica. Desconozco cómo serán los de Nikon, pero entiendo que sea más de lo mismo.

En este sentido, la cámara no sabe que el objetivo tiene puestos esos tubos. Hasta la distancia focal es errónea, pues si el objetivo está al tope de enfoque próximo, por ejemplo, su firmware le dice que está haciendo foco a 20 cm. aunque en realidad esté a poco más de 5 cm. del motivo.

Otra cosa, lo del viñetéo por ser un objetivo más pesado. No tiene ninguna lógica. Te diría Gaizka que estás en un error o no tienes los resultados del su Sigma para compararlos. Una cosa es la apertura a la que trabajes y otra que el anillo de extensión viñetée por tener un objetivo más pesado.

A mayor apertura mayor viñetéo. Cuanta más separación por tubos de extensión, menos viñetéo en apertura máxima. Cerrando a f11 y valores parecidos ya no lo tenemos… cuanto más separemos menos efecto viñeta, pues la proporción de pérdida de luz es menor. La explicación es que cuanto más lejana es la proyección de la imagen en el sensor por parte del objetivo, el ángulo de ese cono de cobertura es menor también y hay menos pérdida sifnificativa.

Otra cosa es que el objetivo siempre va a mantener un ángulo de proyección… y cuanto más lo alejamos la imagen que llega al sensor es más grande y se pierde en los laterales de la caja oscura de la cámara. Ahí tenemos una pérdida clara de luz a medida que alejamos las lentes.

Esto si os parece, ya os lo explicaré con una pizarra y gráficos y dibujitos de esos que hago yo.


Otra cosa más, de lo que ha comentado Fototito. Lo de la magnificación cuanto menos focal tengan los objetivos. No es exactamente así.

Eso es relativo a darles la vuelta con un anillo de rosca al filtro y montura a la cámara, es decir, para poder colocar el objetivo en la cámara al revés. Cuanto menos valor focal, más ampliación de la imagen, o sea… más lupa. Un 28 mm. dado la vuelta casi parece un microscopio, un 50 te hace un 1:1 o más… y a partir de unos 85-100 mm. ya no amplía más que puesto normal con tubos de extensión.

Si sólo utilizamos tubos de extensión, la diferencia no es la magnificación, si no la perspectiva que aportan. Con otro problema, cuanto más angular, más cerca tenemos que ponernos, llegando un punto en el que tocamos con el cristal de la lente el motivo. A ver cómo iluminas ahí

Bueno… espero haber aportado algo de luz sobre el tema

Me refería a que mantienes el AF



La flor rosa de ejemplo está sacada a f8 (empieza a ser un diafragma cerrado). Esta otra foto a f14 (pero creo que además del tubo de 36mm también tenía la lente de aproximación).



Con los dos tubos el viñeteo era de este estilo, enfocando con el liveview veías las esquinas totalmente negras. Lo consulté con él y llegamos a la conclusión de que sería por esa holgura entre los tubos que podía provocar el peso del objetivo (no quedaban como uno solo, había cierto juego). Efectivamente no probé el sigma, pero al ver él lo que pasaba me dijo que nunca le había pasado con el sigma 105mm.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Si no les das la vuelta a los objetivos, supongamos que tenemos dos objetivos, un 50 y un 100 con la misma distancia mínima de enfoque y a ambos les ponemos 50 mm de tubos de extensión, enfocarás más cerca con el 50 que con el 100. Si le quieres poner 50 mm de tubos a un 28 sin invertir, casi seguro que ocurre lo que dice Javi, que no enfocas ni pegando el objeto en el cristal

Si hablamos de angulares invertidos, ya la cosa cambia. A un 24 le puedes poner un fuelle y obtener alrededor de 10 a 1 de magnificación, teniendo aún algo de distancia entre el objeto y el objetivo.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Ese viñeteo es, fijo, por tener los tubos el agujero demasiado estrecho.
Me fijé cuando se los vi. Supongo que el cono de proyección será distinto en el Nikon y en el Sigma y el del Sigma libra.
Así que los del 105 2.8 VR al loro al comprar los tubos de extensión.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

¡Aivá! pensaba en otro tipo de viñetéo. Eso como te comenta Fototito es porque el agujero de los tubos es pequeño y al alejar el objetivo, la proyección es más perpendicular al sensor y ha pillado los bordes. Y no creo que sea diferente el cono de cobertura del Sigma frente al Nikon porque tienen el mismo valor focal, aunque si que es cierto que la construcción de uno y de otro varíe la distancia física de la última lente, la más próxima al sensor, y esto provoque una variación de ese ángulo. Pero yo apostaría más a que ha sido una cuestión de poner más o menos y el orden.

Quizás el no ha colocado tantos. Y mirando ahora los míos no es lo mismo poner el cortito primero y el grande después que al revés, porque el marquito que traen queda más o menos alejado del sensor. Casi (mirando estos) me apostaría a que poner Cámara+12mm+36mm+objetivo 105 te da el viñeteo y que si lo colocas Cámara+36mm+12mm+objetivo 105 libras y no te aparece.

EDITO:
Lo acabo de probar con el 135 y efectivamente… el orden de los anillos es más que relevante y me ha provocado eso.

Qué cosas… en eso no había caído nunca.

Esa explicación (diámetro tubos) sí me parece más lógica visto el tipo de viñeteo. Yo sabía que tenía que ser algo mecánico, por eso al existir la holgura pensamos en eso.

Seguramente afecte el orden, no recuerdo el orden que utilicé, pero en la foto del helecho hay un único tubo (36mm) y la lente de aproximación (es como un filtro).

Eskerrik asko a los dos por aclararnos a resolver el misterio.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Te refieres a una lente Close-up (que es como una lupa y se rosca en el objetivo), ¿verdad? Estoy seguro que la lente y todo lo que pongas delante del objetivo no tiene nada que ver con el viñetéo.

Si poniendo un solo tubo de extensión, aunque sea el de 36 y aunque sea con un 300 mm., tienes viñeteo, será cuestión del agujero interior que es muy limitado y/o que está mal diseñado. Quizás tiene la parte del agujero en su base, cerca del sensor, en lugar de en su zona alta, cerca del objetivo, quizás queda en medio del tubo… no sé. Por pensar en qué está mal.

Los que yo tengo (los dos juegos) tienen este agujero, es decir, la parte de pared a modo de arandela interna que le da fortaleza a los tubos, cerca del objetivo y en la base tienen un agujero rectangular del tamaño del sensor FF (más o menos) para darle cuerpo por ahí… y entre las dos soporten las barritas metálicas que hacen el contacto entre cámara y objetivo.

Sí. La que tenía Pedro era de la marca Raynox y se ponía como las tapas de los objetivos, con una especie de muelle.

_________________
www.gaizkaballesteros.com