¿a que velocidad se mueve la cabeza de un niño?

[cdemena]

Una pregunta tecnica.

Hoy iba en el coche y he sacado una foto a mi hijo unax, la foto la he sacado a un 1/160 f2.8 con un 50mm en una FF.

He hecho un zoom en el lcd de la camara y he visto que no estaban nitidos los ojos.

He subido el iso un paso y pico y el resto de las fotos han salido bien, aunque con valores de velocidad mayores.

Preguntas:
1. ¿Es imposible que una foto a un niño sentado y aparentemente quieto este trepidada a 1/160?

2. Si no esta trepidada obviamente esta desenfocada, he ido al DOF Calculator y en mi camara con ese objetivo y esa apertura tenia 6cm de profundidad de campo. 3 por delante y 3 por detras de donde enfoque. Me cuesta creer que el crio se moviera tanto.

¿Cual es vuestra opinion?

Un saludo,

Carlos.

[Josune]

Entiendo que los dos ibais en el coche y éste estaba en movimiento con lo que la velocidad de obturación tiene que ser mayor que si los dos estuvieseis en un sitio quieto.

Saludos:

[David]

Pues opino como Josune. Creo que se debe al movimiento del coche...

[esca]

I agree with Josune.

Si estais en barco, coche, o transporte en movimiento... quieras que no las vibraciones del motor te afectan... por eso la diferencia entre 160 y 320. Has hecho bien en subir la ISO, quien te ha visto y quien te ve.

Ya no es gracias al camarón que te hayas llevado la foto, sino que el pintor ha dominado a la brocha.

POder subir ISO ayuda claro está.

[Jagoba]

Bueno es saberlo, no había caído en ello.

[Javier Lopez Fabian]

... y esa apertura tenia 6cm de profundidad de campo. 3 por delante y 3 por detras de donde enfoque...

ERROR

La profundidad de campo, a partir del punto de foco es 1/3 del foco a la lente y 2/3 del foco al infinito.

Así que en este caso, si enfocaste las pestañas, sería 2 cm. de las pestañas a la nariz y 4 cm. de las pestañas hacia las orejas.

Pero... el problema es que con una PDC tan limitada, a nada que haya un pequeño movimiento de la cabeza adelante o atrás, el foco que medio segundo antes estaba bien, se te va al garete... no por trepidación, sino por que el elemento... o tú mismo con la cámara... te puedes desplazar muy muy fácilmente un centímetro o dos ¡y eso en la calle de pie! ya no te cuento en un coche circulando... por muy suaves que vayan las suspensiones.

Al margen, cuando se utilizan focales de apertura amplia, con PDC tan críticos, toma especial relevancia una pantalla de enfoque adecuada... no sé Nikon... en las Canon, la de serie es una KK y no vale, sólo te queda fiarte del autofoco.

[cdemena]

Ya no es gracias al camarón que te hayas llevado la foto, sino que el pintor ha dominado a la brocha.

esca, muchas gracias pero no creo que sean merecidas, yo creo mucho en la brocha!! (lease un cristalito de los buenos!!!)

No es una foto del otro mundo pero la pongo en tu hornor Esca :

[cdemena]

... y esa apertura tenia 6cm de profundidad de campo. 3 por delante y 3 por detras de donde enfoque...

ERROR

La profundidad de campo, a partir del punto de foco es 1/3 del foco a la lente y 2/3 del foco al infinito.

Javier, siento llevarte la contraria (mentira, me encanta!!!!) pero yo he calculado la profundidad de campo de forma "profesional" y los datos son:



Datos obtenidos de la pagina:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Creo que la norma que tu pones, es una simplificacion del calculo sin tener en cuenta la camara, etc.

Ah! se me olvidaba: más ERROR tú !!!!

Un saludo,

Carlos.

[cdemena]

Por cierto, gracias a todos por la reflexión, entiendo que la vibración del coche sobre el asfalto "trepidaba" un poco la foto a velocidades de 1/160.

Un saludo,

Carlos.

[Javier Lopez Fabian]

Para ti la burra eso me pasa por melón.



A ver. Lo que he comentado es la norma básica de cálculo rápido que se hace para calcular el PDC cuando se hacen fotos en los que queremos englobar varios elementos a diferentes distancias.
Antes de la llegada de internet y los maravillosos programas de software, los fotógrafos, no llevaban una calculadora con funciones científicas junto a la cámara.
Además, solo tienes que coger un objetivo antiguo de los que te indican la profundidad de campo a las distintas aperturas y ver la distancia que indica cada una de las dos rayitas: no es exactamente 1/3 y 2/3, es 1/2 y 1/2, Las rayitas están a la misma distancia una de la otra... pero es un cálculo rápido que se hace porque el PDF no crece linealmente.

Poniéndonos tecniquillos... hablamos de 1/3 y 2/3 para hablar del cálculo aproximado de la distancia en la curva generada, NO de la distancia, si no de la curva de representación en el plano de esa profundidad de campo.
El aumento de la profundidad de campo representada en un plano, no es una linea recta creciente, si no una curva que empieza muy abajo y sube despacio al principio pero acaba subiendo de golpe.

Es decir, ejemplo... si enfoco con un 50 mm. a 3 metros cerrando a f:16... las rayitas me dicen que la PDF va de algo menos de 2 m. hasta los aprox. 7 metros: o sea, poco más de 1 metro por la zona anterior y unos 4 por la zona posterior. No sé, míralo en esa web y confírmalo a ver.

Y ahora pensando un poco... ¿te llevas el programa a todos los lados con la cámara y haces el cálculo antes de disparar?

[esca]

joe que finos estamos.

Yo estaba con Javi con lo del tercio por delante y los 2 por detras.

Javi, ahora hay mil aplicaciones para moviles que te dan todo eso al segundo solo tienes que poner DoF.... y asi te evitas lelvar las tables de hiperfocales y diafragmas.

De todas formas yo soy de enfocar al primer plano a 2 o 3 metros y a cascarla a Ampuero.

[cdemena]

joe que finos estamos.

Yo estaba con Javi con lo del tercio por delante y los 2 por detras.

Yo jamas miro la PdC, ni el momento ni luego, lo que pasa es que tenia una foto sacada a 1/160 que no esta nitida y eso me mosqueaba. Como no tengo ni idea, queria saber que PdC tenia por que el crio podia haberse movido desde que aprete el obturador a la mitad y disparé un poco.

Por cierto y para aprender algo, es un tercio para adelante y 2 para atras ¿de que medida? ¿cuales son las rayitas esas que explica javier?

Un saludo,

Carlos.

[fototito]

A mi me parece que el foco lo tienes un poco más cerca que la cara. Más que que esté trepidada.
Por las pruebas que he hecho con la mía, la pantalla de enfoque está bien, pero sí que ocurre a plena apertura que puedes ver la imagen bien en la pantalla pero no está perfectamente enfocada. En todos los objetivos manuales que he probado ninguno de ellos me sale perfectamente enfocado cuando se me enciende el puntito verde. Y con los de CPU, pues un poco de todo, pero se puede corregir.

Y sí que es un punto lo de poder subir el iso sin destrozar la foto.

Estoy indagando sobre la pantalla de enfoque de la Nikon, pero no encuentro nada sobre que existan pantallas específicas para enfoque manual.

Igual es que hilamos demasiado fino.