¿Una larga exposición… no es real? ¿Un barrido… no es real?… un blanco y negro, una foto trepidada, una con mucho grano o ruido, … ¿no son reales?
¿Qué es real entonces?
La fotografía es el registro de la luz que le llega a un soporte. Una luz que controlamos gracias a elementos como puede ser un obturador, un diafragma o lentes que modulen las longitudes de onda de la misma, proyectando con orden la imagen de los elementos que la rebotan.
Eso es fotografía.
Haceros todas las cábalas mentales que queráis. Fotografía es registrar la luz. Hasta ahí.
Lo que es irreal es generar por ordenador una imagen… aunque representen cosas reales.
¿Cuánto Ps hay que meter para que sea real o irreal? ¿Sólo es irreal si lo genero con un programa de 3D… si le doy la estética saturada de un video juego? ¿Y si le doy el realismo de una imagen real… se convierte en fotografía?
No estoy de acuerdo con vosotros. Para nada.
Y tampoco estoy de acuerdo en lo de que Ps no es fácil.
Lo siento, Ps es muy fácil.
Cualquiera que de 40 ó 50 horas de aprendizaje, puede hacer cosas que hagan que una imagen mejore hasta el infinito y más allá.
Por que es muy fácil y todo el mundo puede aprenderlo en mayor o menor medida, ha triunfado… y para conseguirlo hay muchos informáticos, desarrollando durante años el software que hace que sea tan fácil.
Y lo digo con conocimiento de causa, creo que algo sé de la aplicación y por eso asevero que Ps es un programa muy fácil.
Un artista es un artista, con el Ps o sin él. Porque el arte empieza en la cabeza del artista, con una idea… que es lo más jodido y difícil, a la que acaban de dar forma en un lienzo, en un monitor, o fundiendo un metal.
Un artista tiene la capacidad y la imaginación para expresar de modo formidable y hasta natural.
A partir de aquí, un artista llega a su obra como le sale de dentro, con las herramientas que más le apetezcan para lograrlo.
Pero una cosa es hablar de arte y otra de disciplinas. La fotografía es una cosa y el arte gráfico otra.
Considero que tengo un manejo importante de las herramientas como Ps, pero no conseguiré nunca los resultados de Marina… porque sencillamente, yo no soy un artista. Como mucho y en el mejor y más osado de los casos me considero un profesional.
En el primer post entrecomillé "fácil", dando a entender que no cualquiera lo maneja y menos con criterio.
Pero si esto ha llevado a que el debate sea si Ps es válido y es fotografía… pues válido sí, fotografía no.
Otra cosa. Artistas fotógrafos como Madoz siguen disparando en químico (también en digital, por supuesto), porque así demuestran la validez y veracidad de la obra. También como certificado de garantía… garantía de que sólo está el negativo y nadie puede copiárselo con un enlace y un click.
Por mucho PS, lo importante de una fotografía, es lo que cuenta. Las historias reales cuentan y se valoran mucho más.
¿Qué fotos recordáis los que conozcáis la obra de Anie Lebobich? (o como se escriba).
Pensad en fotos premiadas… ¿cuáles se os vienen a la cabeza? …¿alguna de ellas tienen un trabajo claro de PS?
Por cierto… todo este debate lo mantengo siempre con la sonrisa y el ánimo honesto del que tiene una cervecita en la mano
¿cientos, miles… millones?
)
