Agosto 2020

[Bederatzi]

A por Agosto.

http://www.12meses12fotos.denbora.org/


Clasificación
http://www.denbora.org/12meses12fotos/historico/2020/8

Estadísticas
Fotos: 14
Votaciones: 18

[Bertus]

Sera votar las fotos…

[Bertus]

…podíamos poner un pequeño premio a los que ganan, algo barato. Un detalle… pasarlas a papel o un mini trofeo. No se si nos lo podemos permitir, y tal hablo por hablar… es solo una cosa que pasa por la cabeza…

[Bertus]

Igual se propuso y se votó en su momento, no lo sé. Solo con decir no, ya está.

[Javier Lopez Fabian]

Me parece bien Bertus... ¿dónde te enviamos la croqueta?

[Javier Lopez Fabian]

Había fotos que me gustaban pero tenían un problema de nitidez importante (por ejemplo la nocturna o la chica que se gira en lo alto de la loma)

La mía de la chica en lo alto de esa pequeña loma está perfecta de nitidez... con las pestañitas con todo detalle. Supongo que tener que dejarla en tamaños pequeños para la web joden por completo el encanto de la foto.

[esca]

Había fotos que me gustaban pero tenían un problema de nitidez importante (por ejemplo la nocturna

La nocturna de las cárcavas es bonita, pero me cuesta ver nada realmente en foco (exigencias de la noche supongo).

A mi la foto nocturna del Teide me parecía bonita, y trabajada de luz.

El muy primer plano esta desenfocado a propósito, y enfocada a mas de 2-3 m con lo cual me cuesta entender pq ambos fotografos PROs me comentan lo de la nitidez.

¿No entiendo que ha podido pasar?

NO se si sera un tema de ruido por tirar a ISO 3200 y de ahi que os falte nitidez y el sensor de la cámara da para lo que da, o que tengo q empezar a preocuparme mas de la hiperfocal en nocturnas a pesar de trabajar con gran angular y enfocar a huevo pero teoricamente a suficiente distancia como para que el resto este enfocado...

Pero las cosas son lo que son y me lo decis 2 pesos pesados (de la fotografia) asi que recojo mis verguenzas y me voy alejando poco a poco en silencio y haciendome pequeñito...

[dogosuan]

Ya que estáis comentando sobre los comentarios aprovecho y pongo aquí mis pobres explicaciones.

Primeramente, gracias por los comentarios sobre la foto de La Arboleda. Es un privilegio aprender de vosotros. Iñigo, se agradece la indicación sobre los paisajes en contraste, la verdad es que la subí más por unos pequeños detalles que me gustaban a mí que por la foto en su generalidad.

Alex, lo que preguntabas sobre el foco, el objetivo es un zoom manual, así que el enfoque digito-ocular (ojo y dedos), lo bueno de las mirrorles poder ampliar para enfocar . El foco en la roca grande oscura del centro , la que esta al borde del agujero. Apertura a 8, se supone que lo que estaba más cerca de mí tenía que estar enfocado y lo de después de la roca también.
Y a partir de ahí lo que hace el objetivo que el es así . Así lo parieron y yo me resisto a jubilarlo, se supone que tengo mejores lentes, peeeero deja una impronta en ciertos tipo de imágenes que a mí me agradan (por si a alguien le interesa http://www.adaptall-2.com/lenses/01A.html) . Un poco de enfoque en lightroom, pero muy poco y listo.

Saludos

[Javier Lopez Fabian]

...me cuesta entender pq ambos fotografos PROs me comentan lo de la nitidez.

Yo es que estoy igual... me hace preguntarme en qué condiciones aprecian las fotografías y sobre todo, con qué navegador las ven, porque el motor de render no es el mismo, cada uno tiene el suyo y desde el perfil de color o la nitidez se ven afectadas. No es la primera vez que Uhin comenta lo de la nitidez (y al menos en fotos mías, éstas estaban perfectas). Por no comentar lo bien y perfectamente nítidas que están las fotos que hago con las lentes Zeiss que uso, que para eso las uso, como la chica de mi foto de este mes, que tiene toda la cara perfecta y con todo el detalle, disparada a 2.8... claro, lo que no esté en el plano focal de 10 centímetros, se desenfoca.

Esca, tu foto nocturna la veo perfectamente nítida, salvo esas ramitas del inicio. No entiendo dónde aprecian la falta de nitidez.

¿Con qué navegador trabajáis?, ¿qué ajustes le tenéis puestos en preferencias en la calidad de las imágenes?... no sé, tiene que ser algo de eso porque si no, no lo entiendo.

A ver si la edad y la presbicia...

[Alex Garai]

Yo las fotos las he visto en el mismo ordenador que Gaizka (a ver si va a ser eso) porque lo compramos a la vez, un iMac 27"a un tamaño generoso. Y por ejemplo, por comparación, la diferencia de nitidez de esas fotos (sobretodo la nocturna) con la de dogosuan de la arboleda eran tremendas.

Yo creo que es un tema de procesado de la imagen, no pongo en duda que sabéis enfocar.
Por eso le comentaba a Dogosuan su "truco", más por el procesado que otra cosa.

La redimensión y en reenfoque son para mi todo un arte y un misterio.

Mirando ahora e un portatil la foto de Esca me sigue pareciendo falta de nitidez y la de la arboleda ya no la veo tan nítida.

En ambos casos me he puesto gafas porque para valorar la nitidez ya me son imprescindibles

Saludos

Alex

[Emilio Perez]

Gracias por los votos. Ha sido una pequeña sorpresa.
Que una foto no este del todo nítida creo que tampoco es fundamental. La mía por ejemplo creo que no esta nítida y ademas subexpuesta .
(Tal vez algún día compre un monitor en condiciones pero hasta ese día ...)
(ya estáis liados con la nitidez...).
Zorionak al podium.

[Javier Lopez Fabian]

¿Y no será el navegador? ¿y/o los ajustes de éste al mostrar las imágenes?

Yo he visto la foto de esca en el mío de casa de 21,7", en el de la tienda de 27" y en el Macbook Pro de 13"... ya por paranoia... y en las tres pantallas las veo perfectamente nítidas para la resolución de la imagen. Igual que he visto nítida la de Dogosuan... pero con la importante salvedad de que la ha subido a tamaño original (24 mpx) de 6000x4000 píxeles (12,31 mb), mientras que esca la ha subido a 1500x840 y creo que yo la mía a 1400px.

Se pidió que no se subiesen las fotos a tamaño original, porque petábamos el ancho de banda contratado con el hosting y llenaríamos la capacidad del espacio contratado. Si esto va a suponer, que los navegadores (o algunos navegadores) penalicen cómo se aprecian las fotos y perdamos puntos si éstas son más pequeñas, pues ya podemos ir contratando un servicio más capaz (y más caro, claro).

A ver, esto no es culpa de Dogosuan, seguro que ni había caído en esto, ni se habrá enterado. Ni es culpa de Alex, faltaría más, ¿por qué él iba a empezar a dudar o ver fantasmas en las imágenes?, de si estarán realmente en foco o no.

Pero sí saco en claro, que quizás haya que conseguir entender qué ocurre.

Alex, también comentas que la de Uhin, le faltaba algo de nitidez... y al igual que la de esca, la veo perfecta de foco.

[Uhin]

Respecto a la niña, es cierto que el ojo no está bien del todo. No es cuestión de profundidad de campo, creo que es más del cristal y posible película de agua frente al objetivo. Es muy difícil conseguir la misma calidad dentro que fuera del agua.

Recorte al 100%


En cualquier caso tiene calidad suficiente para hacer unas copias en papel.

[Uhin]

Yo vuelvo a ver la foto de Esca y sigo sin verla bien, puede ser el iso.

Sobre las de Javi es cierto que se lo he comentado alguna vez. Disparar con profundidades tan pequeñas y enfocando a mano supongo que tendrá algo que ver. En algunas ocasiones, como en esta foto, creo que utilizar una profundidad de campo tan pequeña realmente no aporta nada a la foto. Teniendo un fondo liso como este cielo, yo no veo mucho sentido a querer desenfocar el cuerpo de la modelo. Poco que ganar y mucho que perder si no queda enfocada bien. Por otro lado, es una foto que me gusta mucho

[Javier Lopez Fabian]

Al 100% de píxel...