El ANTI-POLA

[esca]

Una técnica que descubrí por azar o inventé sin querer hace años y uso de vez en cuando en la costa es usar el polarizador al revés.

Es decir, en vez de quitar los reflejos para que se vean las rocas debajo del agua, lo que hago es girarlo 180º y potenciar los reflejos estos al máximo.

Así, al hacer una larga exposición de mas de X segundos, evito que haya detalle y queda todo difuso y blanco. En este caso la foto queda vacía y sin interes en l a parte de agua que estaba tomando demasiado protagonismo y obligo a los ojos del que mira la foto a irse a las rocas.

En este caso, quería hacer una foto llena de niebla y vacía en la izquierda. El cielo es el que había, no se si pega o resta sinceramente.



Ya tenéis una cosa más con la que jugar... (a hacerlo al revés)


"Si siempre haces lo mismo, solo conseguirás tener los mismos resultados" by Dalai Canon.

[fototito]

La próxima haznos una comparativa entre "al revés" y "sin pola", a ver cuál es el efecto verdadero. No me acuerdo si la vez anterior que mencionaste esto lo habías hecho o no.

[Javier Lopez Fabian]

El antipola no potencia nada... quitas luz reflejada o no. Como dice Fototito, usas el Pola o no. Ahora ése "antipola" estará robando por otro lado, con lo que tampoco es lo mismo.

Ale... a probar.

[esca]

Un ejemplo de pola que deja que entre la luz y color en el primer plano aunque el agua se movia.



Un ejemplo de pola girado a 45 grados para que quite todos los reflejos en la esquina inferior derecha, pero no los evite en la superior derecha

[esca]

El antipola no potencia nada... quitas luz reflejada o no. Como dice Fototito, usas el Pola o no. Ahora ése "antipola" estará robando por otro lado, con lo que tampoco es lo mismo.

Ale... a probar.

Bueno, llamalo X.

Lo que quiero decir que a veces las cosas se pueden USAR al revés de su forma mas habitual, para conseguir cosas distintas.

[Josune]

Lo que quiero decir que a veces las cosas se pueden USAR al revés de su forma mas habitual, para conseguir cosas distintas.

Usarlo al revés es no usarlo, aunque lo tengas puesto, o no usarlo a tope (en cuanto al ángulo) con lo que la luz se "despolariza" menos. ¿Me explico?

Saludos.

[esca]

Lo que quiero decir que a veces las cosas se pueden USAR al revés de su forma mas habitual, para conseguir cosas distintas.

Usarlo al revés es no usarlo, aunque lo tengas puesto, o no usarlo a tope (en cuanto al ángulo) con lo que la luz se "despolariza" menos. ¿Me explico?

Saludos.

Creo que entiendo que me estais intentando decir JLF y tu Josune.

A ver que os parece lo que os digo ahora:

He hecho pruebas con mi pola de 105 mm y mis conclusiones son estas:

1. El pola no es algo de 360º, ni de 180º. Realmente solo tiene 90º de uso "real". Digamos desde 0º nos podemos mover 90º hacia la derecha o 90º hacia la izquierda y obteneos lo mismo para cualquiera de los dos lados a -90º y a +90º. Si nos movemos 180º estamos igual que en 0º.

2. Entre hacer una foto sin pola a hacer una foto con pola a 0º hay poca diferencia. La mas tonta es que te quita según sea el pola unos pasos o tercios de luz, pero ademas algo de luz ya polariza y colorea distinto, no es un ND puro. No se ve igual aunque se suponga que esté en modo NO polarizar.

3. El uso general si giro 90º a un lado me quedo con cierta luz polarizada (cielos mas contrastados, evito reflejos, verdes mas chulos etc)

4. Si no giro no polarizo y no contrasto y no evito reflejos.

Vale acepto barco.

Entonces voy a replantear lo que quiero decir:

A veces, cuando estas con el polarizador en vez de polarizar toda la luz, puedes probar a "estropear" la foto y dejar toda o parte de esa luz sin polarizar y los resultados son otros y puede ser una especie de efecto diferente de lo que estabas haciendo, que en determinados casos pueden ser interesante. No hay que usarlo siempre al 100 ni al 0%.

Direis: !Pues quita el pola y ya esta !atontado!" ... y yo respondo: "Si sacas agua tienes que tener puesto el pola." y "Si hay sol directo sin que este tapado por las nubes, y la luz no es difusa casi seguro que también deberias"

Y ya por meterme en otro fregado: Si no tienes puesto siempre el parasol también lo estas haciendo "mal" y la foto la captas peor de lo que podrías.

Dicho esto mi portafiltro no tiene parasoles como los de Lucroit. Si me entra luz la tapo con la mano o con mi cuerpo serrano.

[Javier Lopez Fabian]

¿Parasol para utilizar con ultrangulares? Nunca lo he visto muy claro salvo para salvaguardar de golpes... porque la verdad, tan abierto es muy difícil que te quite la entrada del sol.

[esca]

¿Parasol para utilizar con ultrangulares? Nunca lo he visto muy claro salvo para salvaguardar de golpes... porque la verdad, tan abierto es muy difícil que te quite la entrada del sol.

Si de acuerdo totalmente.

Estoy mezclando cosas.

[Josune]

Iñigo, no te contesto párrafo por párrafo pero básicamente estoy de acuerdo con lo que dices. No es lo mismo poner el pola que no ponerlo aunque no lo pongas a tope, ya sabes que yo lo llevo puesto casi siempre y lo giro según vea el resultado, claro que hay que hacer pruebas y cosas distintas, sin ninguna duda

¿Cuándo no uso el pola? lo más obvio, cuando hago retrato y quiero que queden bien, en las fotos sociales de las salidas por ejemplo me da igual que esté puesto, en esas fotos me interesa más el reflejar el momento a que las pieles estén perfectas. En las nocturnas y cuando escasea la luz

Saludo.

[fototito]

En todo caso da menos trabajo girarlo para que no haga mucho efecto que quitarlo, por no hablar del riesgo de caída (que no deja de haberlo) cada vez que se quita y se pone. Pero parece que estamos de acuerdo en que no habrá mucha diferencia entre usarlo en un ángulo que no quite reflejos y no usarlo.