DENBORA

Ya se que muchos de vosotros tienen camaras full frame, pero me gustaria hacer una pequeña encuesta.

Con los ultimos avances de los sensores realmente esta justificable la diferencia de precio tanto de las camaras como de los objetivos? Es decir que por el precio de una d810 + 24-70 te puedes comprar una d7200 + 11-20 2.8 + 18-35 1.8 + 50 1.8 + 70-200 2.8

_________________
Mi Flickr
http://www.flickr.com/photos/96109040@N03/

Uffff, mucho objetivo has puesto ahí tu en el lado del DX (incluso el 18-35 1.8 que debe ser la leche).

No hace falta irse a una 810 (yo jamás iría) es más interesantes la D750 y cuesta bastante menos. Y de los objetivos que has ocmentado, los 2 últimos no son DX, así que te cuestan lo mismo en una cámada DX que FX.

No me salen esas cuentas.

Por cierto, en cuanto a lo que preguntas, yo tampoco lo tengo claro, aunque a mi, ahora volver al DX me cuesta mucho.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Hola Alex queria polemizar un poco con mi post para arrancar una discussion. La idea es que por el precio de 1x cámara FX + 1x objetivo te puedes hacer con un buen equipo dx ;)

Yo también prefiero la d750, pero así se ve mejor la diferencia. Lo de los 2 últimos objetivos esta claro que son fx, pero van de maravilla en dx. Podrías sustituir la d810 por una d750 y el 70-200 por un sigma 50-150 2.8 o el tele de nikon por el de tamron.

Abajo te pongo los precios como están en elgobal para que veas que no me lo he inventado.

D7200 846€
11-16 384€
18-35 644€
50 170€
70-200 (nikon) 1750€
3795€

d810 2370€
24-70 1350€
3720€

_________________
Mi Flickr
http://www.flickr.com/photos/96109040@N03/

D750 (1511€)
24-70 FX 2.8 SIGMA (650€)

2160€



Por cierto ¿qué tal es esa tienda? ¿tienes referencias?

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Hablan muy bien de ella, todavia no he comprado nada.

_________________
Mi Flickr
http://www.flickr.com/photos/96109040@N03/

Mi opinión:
Si haces retratos no hay que pensar: 24 * 36. Es otro mundo, aunque se puedan hacer buenos retratos en DX.
Para macros, mejor DX.
La FF siempre la puedes usar en formato DX, tanto con objetivos DX como FX, aunque fijándote en el recorte en la pantalla.
Si eres aficionado a lo retro (creo que no es tu caso), la duda estaría entre 24*36 y formato medio, aunque fuera en película porque el formato medio digital ya es prohibitivo.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Pues yo estoy encantado con mi d810 ,en cuanto a la tienda ,veréis que hay mucha gente que le han parado en aduana el producto ,para ir seguro es mejor Rakuten y hasta mas barato en alguno productos .

mi d810 me costo 1890 euros y el 24-70 comprado en la misma tienda 720 euros ,total 2610 ,todavía me quedaría 900 euros o así para otro o mas objetivos hasta llegar a 3750 .

_________________
https://www.flickr.com/photos/ales_gtz/

@fotito
Me parece acertada tu opinion para retratos, también hay diferencia en los isos a partir de 1600. Pero para lucir los sensores hay que usar objetivos pata negra y ese es el debate que queria iniciar.

@ ales
Lo de la d810 + 24-70 (nikon) era un ejemplo para demonstrar los extremos a los que se pueden llegar entre una camara + objetivo todo terreno (de lo mejor) y una buena camara con un arsenal de objetivos completos. Una pregunta, realmente crees que la d810 te ayuda en sacer mejores fotos que por ejemplo podrias hacer con una d7200 o por lo menos fotos que has hecho con la tuya que no podrias haber hecho con una d7200?

_________________
Mi Flickr
http://www.flickr.com/photos/96109040@N03/

FX … DX … ehmmm … las fotos las hace el afotador, no la cámara. Y hasta aquí me dejan leer.

Esta claro javi, pero si no tienes un tele es dificil sacar fotos de pajaros en vuelo por ejemplo

_________________
Mi Flickr
http://www.flickr.com/photos/96109040@N03/

… ehmmm… hablamos de cámaras.

Citando al Rey Julien (Madagascar): "Después de muchos pensamientos cerebrales dentro de mi cabeza y de muchas fotos disparadas y de demasiados resultados inconclusivos y carentes de la metafísica deseada por mí mismo con mi mecanismo… llego a la conclusión de que por más equipo que me den, no haré mejores fotos; sí más nítidas, sí mejor enfocadas, sí con menos aberraciones cromáticas, sí a todo eso técnico que me ofrecerá una supermegacámaraketevasporlapataabajo… que sí… pero… las mismas fotos mediocres que hago en la actualidad.

Contaré las mismas cosas con la misma mediocridad que antes. Eso sí, albardadas en técnica de la mejor cualiti.

Discrepo.
Todo evoluciona.
Ahora te gusta una cosa y dentro de unos años puede que tal especialidad te guste más.
Puede que a tí, que te gusta mucho la fotografía social, evoluciones hacia un tipo de retrato mas en blanco y negro, mas de transmitir sentimiento, mas de buscar una iluminación perfecta, mas de calle, mas de estudio, mas de focales cortas, largas,... Mas de buscar alegría, más de buscar tristeza...
Esto le pasa a todo el mundo. Son epocas. Solo tienes que mirar a compositores-cantantes, pintores,... y artistas que buscan la creatividad sin ataduras...

_________________
Iñaki P.- I.PiSan
"Una fotografía no es un accidente, es un concepto" Ansel Adams.

Javi, creo que no has entendido bien mi intencion el hilo, por supuesto no vas a hacer mas fotones por tener una mejor camara u objetivo, pero si no tienes suficiente dinero para comprarte todo lo que quisieras si que estas limitado por tu equipo.
La pregunta es si un equipo fx con sus ventajas (desenfoque, calidad de imagen y isos altos) y desventajas (precio) realmente es tan mejor para el uso que damos nosotros a las camaras. En otras palabras para que un porsche si puedes correr solo a 120 km/h

_________________
Mi Flickr
http://www.flickr.com/photos/96109040@N03/

Si las ventajas que citas son reales, yo no tengo duda (otra cosa es cuánto mejor es el desenfoque, o cuánto menos ruido genera). Con que te permita por ejemplo duplicar el iso máximo "utilizable" merece la pena la diferencia de precio.

Por la autopista, con límite a 120km/h, vas a llegar igual de rápido a tu destino con cualquiera de los dos coches. Si tienes que subir un puerto de montaña con 4 pasajeros y su equipaje, entonces las diferencias serían importantes.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Jope...

El hilo es muy interesante.
Os veo hablar de Cámaras y objetivos de precios y locuras....

Y yo que toda la vida pensé que la tenía grande...



Yo con lo que tengo me arreglo, mas vale pequeñita y juguetona que grande y tontorrona.


No en serio, mi KR va bien un maquinon... .?? Depende de que hacer con ella.
El otro día cuando se trataba el tema de Conciertos, es ahí donde realmente una cámara mejor que tenga un mejor tratamiento del ruido a Isos Altos me dará más prestaciones que mi KR actual.
Después que dispare a 8 fotos por segundo en vez de mis 6 actuales... No me va a dar nada para las fotos de hoy en día. Seguro que nuestras cámaras pequeñas le dan mil vueltas a las de aquellos fotógrafos del siglo pasado... Pero yo ya quisiera hacer alguna de las fotos que ellos hicieron.

_________________
Saludos...
by P SUCA, en Flickr

Lo que ocurre es que relativamente muy pocos fotógrafos dominan su medio. Por el
contrario, permiten que el medio los domine. Errar es parte de la etapa de aprendizaje