kurtsik escribió:
En serio, podeis decirme que es un foto tecnicamente perfecta?
Yo creo que tu lo has definido muy bien:
kurtsik escribió:
Segun yo lo veo la tecnica es el conjunto de conocimientos, esperiencia, estrategias o lo que sea que permite que lo que se imagine una persona pueda llegar a plasmarse en un cuadrado de papel tal y como fue imaginado.
Se puede explicar mejor
, pero mas o menos es eso.
Si tu quieres una foto, que tengas el dominio tecnico para poder hacerla. Sabiendo si tienes que usar flash, subir el ISO, 10 horas de photoshop, etc. Pero que el resultado sea el que tu esperas. Yo no se los demas, pero yo he intentado sacar fotos, que no he sido capaz de conseguir.
El otro dia le enseñaba a Kurtsik una foto nocturna con un cielo decentillo pero con la hierba en primer plano negra total. Yo le decia que no sabia sacar el color a ese primer plano. Si yo supiera algo de tecnica, inmediatamente me habria dado cuenta que el rango dinamico de la foto era enorme y habria intentado hacer varias exposiciones (por ejemplo) o habria dado unos golpes de flash a la hierba en primer plano para sacarle color, etc.
Para mi eso es que la tecnica sea perfecta,
que hagas la foto que tienes en tu cabeza.
Kurtsik me decia que pasara de la hierba y me concentrara en el cielo y la luna que eran decentillos, pero esto seria otra foto, no la que yo queria y por carecer de tecnica no pude sacar.
Cuando hablamos de fotos de fotografos de un cierto nivel deberiamos limitarnos a decir la foto me gusta o la foto no me gusta, ya que se supone que domina la tecnica lo suficiente y si esta desenfocada es por que el fotografo buscaba este desenfoque.
Un saludo,
Carlos
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
