El flash y la luz ambiente ...

[Jomo]

Yo empiezo a pensar que el problema es de expresion verbal, yo hasta ahora lo que he visto es que "para controlar la luz ambiente solo" se controla con la velocidad, pero "tambien podemos cambiar la luz ambiente" con el uso del diafragma y el iso, eso si tambien nos cambia la luz del sujeto/objeto. Eso es lo que yo mas o menos he entendido, ala puedo estar equivocado porque con tanto parrafo

Eso es completamente lo que llevo diciendo desde el principio.
Otra cosa es que es mas comodo solo regular la velocidad proque asi no te llevas sorpresas de que el flash se modifique su potencia y tengas que ajustarlo... peor eso n oes el tema inicial.
Ni si subes el iso te va a salir ruido y a mi me fgusta las fotos sin ruido (que es un ejemplo) pues tampoco seria el tema inicial que y oestoy defendiendo.

Y por mucho que querais decir , hacer, o l oque sea.... las fotos que publicais l odemuestran.... y puedo poner yo las fotos que tmabien he hehci y veriamso lo mismo... que el fondo cambia... n osolo tocando la velocidad... tambien si solo cambias el iso o el diafragma.
ero si quereis debatir que si subo el iso sale ruido o que si abro el diafragma pega flashazo y que de la forma x mola mas...... pues es otro tema.

Pero todavia no he visto a nadie...excepto Alex Garai (que me de la razón o no.... ha expuesto bien a lo que yo he indicado desde el principio) y picos.... que ha respondido a lo que yo llevo defendeindo....... que ponga mi pregutna en mayusculas en minusculas en rojo o en verde..... no lo respondeis.
Y no se habla ni del flash ni del sujeto ni del ruido ni de si me gusta mas la foto en blanco y nego... se habla de la luz ambiente- del fondo....de si varia o no moviendo un ode lso 3 parametros mencionados... indempendientemente de si pongo el flash o no.. de si lo pongo en manual o no.. de si lo pongoa maxima potencia o a minima.... .que da lo mismo.... ya que no se habla de l oque expone el lfahs o no... sino de l oque expone la camara sobre la luz ambiente.

Pero nada.......sigamos asi y hablemos ahora de si disparo esas mismas fotos con tripode o sin tripode... y a cambiar el tema principal... porque realmente no os da la gana responder a lo que inicialmente se dice.

Ya se que soy impulsivo.... y que cada uno aqui es diferente (com oen todas las casas y familias) y que tengo mis defectos y virtudes.... pero una cosa tengo glara... que tengo buen corazón, y que cuando me equivoco lo reconozco y agacho las orejas... y se soy un buenazo.... pero tambien tengo mi temperamento.
Eso si... de tonto no tengo ni un pelo... que n oquita que sea bueno paraque sea tonto... y que tengo razón y que no ovy a quedar de mentiroso... lo tengo bien clarito.

Y no lo hago por huevos ni mucho menos... sino por la gente ... por esa gente que quiere aprender y está leyendo... que quizas a mucha gente se la sude y a otras que nó.... pero para los que nó se la sude y no dominen mucho... pues se va a quedar dudando.

Pero si el tema es darme leña..... pues dadmela.. no me importa... criticadme mis fotos...decid que no os gusta, o que soy feo o un friki.... pero no juguemos con la teoria y enseñemos mal a la gente que está aprendiendo.

Lo que mas me sorprende es que seguro que la mayoria del foro lee estoy y que solo unos pocos entren en el debate.... ya sea para estar para defender uan postura u otra... pero claro... a ver quien es el valiente que entra a hablar.....sin llevarse ostias.... porque aui lo que se está viendo... es que como lleves la contraria .... por cojones te llevas ostias.... con razón o sin razón.

Y me arrepiento de no ser uno más y pasar del tema y cuando veo que algo estaá equivocado.. que sea otro el que de la cara.... pero siemrpe tiene que ser alguien valiente para llevarse las ostias.
Asi que prefiero ser yo el valiente y llevarme las ostias... que la vida es así.... pero ahi que defender la verdad.

[Náyade]

A ver. Está claro que no estás exponiendo lo mismo que Kurtsik. Parece que sí pero partís de supuestos distintos. Es como bien ha dicho Pikos un problema de lenguaje.
De todas formas, yo estoy con lo que expone Kurtsik y Asiermar. ¿Por qué?
Mira tu pregunta a Asiermar sobre como controlar los flashes de forma inalámbrica desde la cámara. En Canon lo implementan ahora con la nueva 7D y en el resto de marcas no creo que exista, a saber si en la gama de entrada de Nikon eso existe si quiera.
Para todo el resto de personas que han colocado todos sus flashes en un escenario como el de los patinadores por ejemplo ¿con qué es más factible que regulen la luz ambiente? ¿Modificando todos los parámetros o sólo la velocidad?
¿Qué se puede hacer de otras maneras? Pues sí. ¿Qué tradicionalmente se ha hecho con la velocidad? Yo creo que sí, y no solo eso, si no que para algunos es la forma más rápida de hacerlo y en algunas situaciones la única.

Espero haberme expresado de forma clara.

Saludos a todos.

[asiermar]

Jomo. Tienes razón, la intensidad del fondo se regula con el diafragma.

Contento? Ale.... venga....

Ahora que todo el mundo empiece a regular la luz del fondo con el diafragma, no en la teoría, en la práctica.. ya veras que risas nos echamos todos...

Las iglesias donde tiras a ISO200 F8 1/60 no existen.. si encuentras una me avisas que me la compro.

[asiermar]

Por cierto, ahora que leo tu mensaje entero... creo que flipas un poco tío... un poco bastante...

Sacas cada conclusión que a veces creo que el que está fumado soy yo...

Impresionante.

[Alex Garai]

Bueno, vamos a ver ... creo que te estás liando.

A ver. Está claro que no estás exponiendo lo mismo que Kurtsik. Parece que sí pero partís de supuestos distintos.

¿Cuáles son esos supuestos distintos?

Es como bien ha dicho Pikos un problema de lenguaje.
De todas formas, yo estoy con lo que expone Kurtsik y Asiermar. ¿Por qué?
Mira tu pregunta a Asiermar sobre como controlar los flashes de forma inalámbrica desde la cámara. En Canon lo implementan ahora con la nueva 7D y en el resto de marcas no creo que exista, a saber si en la gama de entrada de Nikon eso existe si quiera.

¿A qué viene ahora el tema de controlar los flashes de forma inalámbrica? Ninguno hemos hablado de eso. Sólo hemos hablado de controlar la potencia del flash. Dá igual si está en la cámara o no. Si no está en la cámara da igual que esté unido por cable o por algún sistema inalámbrico. SI está separado de la cámara da igual si la potencia se sube/baja desde esta o me tengo que ir hasta el flash.

Para todo el resto de personas que han colocado todos sus flashes en un escenario como el de los patinadores por ejemplo ¿con qué es más factible que regulen la luz ambiente? ¿Modificando todos los parámetros o sólo la velocidad?

"Todos los demás parámetros" son sólo dos (el diafragma y la potencia del flash), vamos, que sólo es un parámetro más. Y ya he dicho anteriormente que lo más cómodo/sencillo es tocar sólo la velocidad. Pero no es la única forma y es que además me has puesto el ejemplo perfecto:

¿Qué pasa si en el escenario de los patinadores que comentas yo quiero tirar a 1/250 para que no me salga halo y el patinador quede bien congelado, pero por otro lado quiero más luz ambiente ... ? pues que mantengo la velocidad y subo el ISO o abro diafragma (en función del ruido o la PDC) y lógicamente bajo en consecuencia la potencia del flash.

¿Y que pasa si en la siguiente foto decides hacer justo lo contrario y realizar un barrido a 1/20 con toque de flash p.e.? Pues igual a esa velocidad la escena te sale quemada por luz ambiente ... y si sólo tuviéramos la velocidad para jugar, o me quedo sin el barrido a 1/20 o quemo la foto ??? .... pues no, cierro diafragma o bajo el ISO y ya subiré el flash si me hace falta.

Jolín, que esto es una asociación Fotográfica ....

.... a veces somos más sesudos que la leche con los RAWs, el HDR, la relación señal/ruido, ..... etc. y ahora resulta que por tener razón o dársela/quitársela al que me interesa, hay que simplificar las cosas, no hay que complicar el manejo de la cámara, ...

Seamos serios, ¿no estamos aquí para aprender unos de otros?, ¿para compartir lo que sabemos?

Saludos

Alex

[Alex Garai]

Jomo. Tienes razón, la intensidad del fondo se regula con el diafragma.

Contento? Ale.... venga....

Ahora que todo el mundo empiece a regular la luz del fondo con el diafragma, no en la teoría, en la práctica.. ya veras que risas nos echamos todos...

Las iglesias donde tiras a ISO200 F8 1/60 no existen.. si encuentras una me avisas que me la compro.

Je, je, no seas perrete , JOMO no dijo eso, lo que dijo es que no se regula SÓLO con la velocidad, osea que se puede regular con la velocidad, el diafragma o el ISO, según lo que convenga en cada caso.

En el ejemplo que has puesto de la iglesia (efectivamente no existen) si necesitas más luz ambiente, pongamos 3 pasos, cuando por ejemplo se están acercando la novia con el padrino al altar, ¿tú bajarías la velocidad a 1/8, por que sólo regula con la velocidad?.

Yo no, yo subiría el ISO a 1600 (3 pasos) o si mi cámara no aguantase bien el 1600 lo dejaría en 800 y abriría el diafragma a 5.6 (ya están los 3 puntos).

E incluso me parece muy ajustado el 1/60 para no pillarlos movidos, yo aun subiría más la velocidad a por ejemplo 1/125 y como ahora necesitaría 4 puntos para dejar el fondo en su sitio, subiría el ISO a 1600 y bajaría el diafragma a 5.6.

En resumidas cuentas, que a pesar de estar en una oscura iglesia y de tener el flash puesto, yo seguiría jugando con los tres parámetros de toda la vida como si estuviera en la calle sin flash y a mediodía.

Saludos

Alex

[asiermar]

Pero vamos a ver....

Es que aquí yo eso lo he reconocido en mi segundo mensaje....

Si, el diafragma influye en la luz de fondo como en cualquier otra fotografía, el ejemplo más claro es imaginando un paisaje sin flas en el que podemos hacer que se vea el doble de fondo pasando de 1" F11 a 1" F8. Obvio. Tambien se puede hacer doblando el ISO.

Pero la sensación que me da es que aquí no se trata de llegar a alguna conclusión, sino de decir claramente de que JOMO TIENE RAZON Y LOS DEMAS ESTAMOS EQUIVOCADOS (lo siento Enzo por las Mau )

Para empezar aquí no se ha hablado de ISOS en ningún momento... Kurtsik habla de velocidad frente a diafragma, no de ISO. Y lo dice porque la velocidad no afecta a la intensidad del flash al contrario que el diafragma y el ISO que ambos afectan a la luz del flash.

Que Jomo estba equivocado lo he dicho yo, y he rectificado en el minuto cero... pero me sigue dando la sensación de que ya no se busca el debatir.. sino el conseguir que alguien admita públicamente que Jomo tiene razón...

Sigo diciendo... vamos todos a regular el flash con la velocidad (como me decía Josune en la charla de lucho)... yo me voy a echar unas risas.

En el 90% de las veces vas a cambiar la velocidad... va venga me habeis convencido.. en el 80%, el 10% son contraluces y el 10 restante porque vamos sobrados de diafragma...

Ahora ponedme en una pared y dadme latigazos por favor.. no soy digno de vivir...!!!

[Josune]

Sigo diciendo... vamos todos a regular el flash con la velocidad (como me decía Josune en la charla de lucho)... yo me voy a echar unas risas.

Por alusiones:

Yo no dije eso, te dije que teníamos tres parámetros, que la mayoría de las veces la velocidad la teníamos limitada por la velocidad de sincronización o por la trepidación, con lo cual sería mejor trabajar con el ISO y/o diafragma. Pero bueno, mis conocimientos del flash son puramente teóricos, pues es ahora cuando estoy empezando a utilizarlo, pero sigo opinando lo mismo.

Lo que mas me sorprende es que seguro que la mayoria del foro lee estoy y que solo unos pocos entren en el debate.... ya sea para estar para defender uan postura u otra... pero claro... a ver quien es el valiente que entra a hablar.....sin llevarse ostias.... porque aui lo que se está viendo... es que como lleves la contraria .... por cojones te llevas ostias.... con razón o sin razón.

AY angelico!!!! ya aprenderás, algunas hemos aprendido de la peor forma (lo siento, aunque lo intento no consigo estarme callada )

[Náyade]

Bueno, vamos a ver ... creo que te estás liando.

A ver. Está claro que no estás exponiendo lo mismo que Kurtsik. Parece que sí pero partís de supuestos distintos.

¿Cuáles son esos supuestos distintos?

Es como bien ha dicho Pikos un problema de lenguaje.
De todas formas, yo estoy con lo que expone Kurtsik y Asiermar. ¿Por qué?
Mira tu pregunta a Asiermar sobre como controlar los flashes de forma inalámbrica desde la cámara. En Canon lo implementan ahora con la nueva 7D y en el resto de marcas no creo que exista, a saber si en la gama de entrada de Nikon eso existe si quiera.

¿A qué viene ahora el tema de controlar los flashes de forma inalámbrica? Ninguno hemos hablado de eso. Sólo hemos hablado de controlar la potencia del flash. Dá igual si está en la cámara o no. Si no está en la cámara da igual que esté unido por cable o por algún sistema inalámbrico. SI está separado de la cámara da igual si la potencia se sube/baja desde esta o me tengo que ir hasta el flash.

Para todo el resto de personas que han colocado todos sus flashes en un escenario como el de los patinadores por ejemplo ¿con qué es más factible que regulen la luz ambiente? ¿Modificando todos los parámetros o sólo la velocidad?

"Todos los demás parámetros" son sólo dos (el diafragma y la potencia del flash), vamos, que sólo es un parámetro más. Y ya he dicho anteriormente que lo más cómodo/sencillo es tocar sólo la velocidad. Pero no es la única forma y es que además me has puesto el ejemplo perfecto:

¿Qué pasa si en el escenario de los patinadores que comentas yo quiero tirar a 1/250 para que no me salga halo y el patinador quede bien congelado, pero por otro lado quiero más luz ambiente ... ? pues que mantengo la velocidad y subo el ISO o abro diafragma (en función del ruido o la PDC) y lógicamente bajo en consecuencia la potencia del flash.

¿Y que pasa si en la siguiente foto decides hacer justo lo contrario y realizar un barrido a 1/20 con toque de flash p.e.? Pues igual a esa velocidad la escena te sale quemada por luz ambiente ... y si sólo tuviéramos la velocidad para jugar, o me quedo sin el barrido a 1/20 o quemo la foto ??? .... pues no, cierro diafragma o bajo el ISO y ya subiré el flash si me hace falta.

Jolín, que esto es una asociación Fotográfica ....

.... a veces somos más sesudos que la leche con los RAWs, el HDR, la relación señal/ruido, ..... etc. y ahora resulta que por tener razón o dársela/quitársela al que me interesa, hay que simplificar las cosas, no hay que complicar el manejo de la cámara, ...

Seamos serios, ¿no estamos aquí para aprender unos de otros?, ¿para compartir lo que sabemos?

Saludos

Alex

No, no me estoy liando. Digo que es más fácil modificar un sólo parámetro que dos. Y que si el flash lo has colocado en un sitio poco accesible es bastante más difícil de modificar que usar la velocidad y a veces, simplemente imposible.
Y si, intento siempre simplificar las cosas si con ello consigo lo mismo. Hacer difícil lo fácil me resulta agotador. Lo siento.

[Alex Garai]

Y si, intento siempre simplificar las cosas si con ello consigo lo mismo. Hacer difícil lo fácil me resulta agotador. Lo siento.

Ya, es lógico, pero es que NO SE CONSIGUE LO MISMO. Es como si para hacer una foto que necesiata dos puntos más de luz, dices que da lo mismo bajar dos puntos la velocidad o abrir dos puntos el diafragma.

Desgraciadamente las fotos no siempre son fáciles y creo que los que leen este foro también quieren aprender cómo enfrentarse a las situaciones difíciles.

En los dos ejemplos que te he puesto se ve claramente que no da lo mismo modificar un parámetro que otro y que tocar la velocidad no sería una buena elección. Si no lo ves, dime y trato de explicarlo mejor.

Saludos

Alex

[Náyade]

Bueno, lo que tú digas. Pero haz el favor de leer bien lo que yo escribo y no cambiar el sentido de lo que digo (escribo).

Y si, intento siempre simplificar las cosas si con ello consigo lo mismo. Hacer difícil lo fácil me resulta agotador. Lo siento.

[Alex Garai]

Bueno, lo que tú digas. Pero haz el favor de leer bien lo que yo escribo y no cambiar el sentido de lo que digo (escribo).

Y si, intento siempre simplificar las cosas si con ello consigo lo mismo. Hacer difícil lo fácil me resulta agotador. Lo siento.

Sorry!, Tienes razón. No entendí bien el sentido de tu frase.

Saludos

Alex

[asiermar]

Lo que mas me sorprende es que seguro que la mayoria del foro lee estoy y que solo unos pocos entren en el debate.... ya sea para estar para defender uan postura u otra... pero claro... a ver quien es el valiente que entra a hablar.....sin llevarse ostias.... porque aui lo que se está viendo... es que como lleves la contraria .... por cojones te llevas ostias.... con razón o sin razón.

AY angelico!!!! ya aprenderás, algunas hemos aprendido de la peor forma (lo siento, aunque lo intento no consigo estarme callada )

Es que todavía no encuentro donde están esas hostias de las que hablas macho... ves como eres un agonías???

Por cierto Josune, tu comentario lo entiendo menos aún, pero bueno anda... tu sabras....

Ya me contaras a ve donde están esas hostias de las que hablas porque no lo entiendo.... de verdad.

Que es, que necesitas que entre todo el mundo a leer los mensajes y se pronuncie al respecto por el simple hecho de que tengas razón? Venga macho un poco de seriedad...

La mayoría de la gente en cuanto ve un comentario un poco fuera de tiesto no se mete a dar leña al fuego... seas tú, yo, o Rita la cantaora la que tenga la razón....

Ale...

[Jomo]

Bueno....aquí está claro que no se habla de lo mismo. Y se mezclan cosas.

Tengo que decir que respecto a lo que afirman Kurtsik y Asierman Y Nayare y alguno mas...están en lo cierto respecto a lo que dicen desde el principio a lo de que es mejro regular el tiempo cuando se trabaja con flash. Totalmente de acuerdo. Pero nunca lo he discutido y no es el inicio del debate que he comenzado.
Toda esta discursión es por una falta de comunicación, lenguague o interpretación erronea del lenguaje o yo que sé.
En ningún momento afirmo que estén equivocados ellos en su teoria... que recalco que es cierta... solo añado que no es la unica y que se pueden utilizar otros metodos y que en ciertas ocasiones el modificar la velocidad es erroneo porque no tienes otra opcion que modificar otros parametros..... pero que modificar la velocidad es lo mas comodo...SÍ....¿que a veces no es lo mas apropiado? pues depende ... por poner un ejemplo (tampoco es apropiado tirar de iso 1200... pero a veces o circustancias no te dejan otro remedio)

Asi que yo por mi este tema lo dejo, aclarando que la teoria que exponen estoy de acuerdo y nunca lo he discutido.... lo que pasa que se ha cambiado de tema respecto a lo que he hablado desde el principio... y ahora ha cambiado a "que es mejor y mas cómodo camabiar la velocidad"...... cosa que yo no he hablado cual es mejor oo mas comodo..... sino todas las opciones posibles que tenemos para modificar la luz ambiente... que se modifica con la velocidad,iso o diafragma... independiente de poner un flash en la camara o 3 flashes.......luego si modificasndo un parametro u otror...y tienes que regular el flash... o es menso comodo..... pues bien... eso es otro cantar... toca joderse y a modificar la exposicion dle flash.. que para algo está el botoncito.
Pero a veces para sacar uan foto en concreto..... no se hace en 1 segundo....ahi que pensar y molestarse... y a veces ser mas jodido que hacer... la fotografia es así.

Asi que en resumen... no merece la pena picarnos o enfadarnos....cuando al final se está hablando de dos cosas diferentes....y que cada uno esta defendiendo su untema difetente en la cual lso dos tenemso razón..... pero de temas distintos...asi que no voy a discutir lo que decis porque teneis razón... pero yo no he hablado nunca del tema que comentais....que es otro tema en la cual estoy de acuerdo.
Que es mas comodo teniendo flash modificar la velocidad..... pero no es lo unico... y en ocasiones no puedes tocar la velocidad...y tienes que dejar la comodidad y joderte y estrujarte la cabeza modificando otros valores.

Asi que veo obsurdo estar debatiendo un tema en la cual... por la ciscustancia que sea....en vez de hablar de la luz ambiente (que es lo que yo he hablado desde el principio) repito... "luz ambiente"...ahora se habla de el flash.... y que cual es el parametro mas comodo para modificar y que el flash trabaje practicamente igual para no darnso sorpresas sorpresas.... es otro tema.

Son dos temas diferentes, asi que es imposible que nos pongamso de acuerdo porque no hablamso del mismo tema.
Yo hablo de la luz ambiente, nada mas. Y tenga puesto el flash o 3 flahses inalambricos... me da lo mismo... sigo hablando de la luz ambiente.....otro tema pa discutir en el cual estais debatiendo... seria "como regulo el lfash si toqueteo otros parametros que no sea la velocidad" y eso es otro cantar.... o si esmas comodo o menso comodo.... pro tl otanto modifico ela velocidad que es mas comodo.

Asi que lo dicho....pienso que se ha cambiado de tema y que se a liado un poco la cosa. No creo que en ningún momento exista mala intención por parte de nadie... o quiero pensar eso porque estamos en un club de fotografia para ayudarnos y compartir.
Asi que es tonteria seguir debatiendo-discutiendo o lo que querais llamar... para que al final digamso que los dos tenemos razón...de que está claro que la luz ambiente se puede modificar por la velocidad, diafragma e iso..... pero que es mas comodo modificar la velocidad para que no modifique la intensidad del flash... y tengmso que toquetear la compensacion del flash porque es mas comodo.....pues si... razón los dos.
Añado que tiene razón el lo que dicen... que aunque no es del tema que yo he comenzado... que es un añadido muy a tener en cuenta..... pues sí...genial...asi aprendemso todos..... pero al fianal se ha dejado de hablar de lo que yo he iniciado el debate..... peor bueno.......solo añadir que no lo mas comodo al final es lo mejor... en fotografia ahi muchas ocasiones que no queda mas remedio que olvidarnos de lo comodo y hacerlo complicado ejemplo: de noche poner tripode... aunque mola mas sacar a pulso... no podemos, en iglesias o interiores tirar de iso... y salirnos algo de ruido.... luego toca procesarlo y reducir el ruido... un coñazo pero es lo que ahi, en contraluces poner un flash para exponer bien la luz ambiente y sujeto.... un coñazo poner un flash y mas peso....etc... en fotografia mucha veces no podemos pensar en lo mas comodo... sino en saber todas las posiblidades que tenemos y luego cada uno elejir lo que mas le convenga... pero a veces se puede elejir y otras no.. o conformarnos con unos resultados maás normales . Esto solo es un ejemplo, sin ninguna intención de nada...solo como complemento. No para contradecir a nadie ni ninguna teoria mostrada aquí. Solo es para añadir que es mejor controlar todos los aspectos y poder ejejir el mejor metodo que se ajusta a las necesidades de cada uno.....pero a veces estamos obligados a no poder elejir.

Por mi está el tema cerrado, para no ser tan agonias y decir tambien que personalmente no tengo ningun problema con ningun usuario de este foro.. otra cosa es que aqui en el debate parezca que nos vamso a matar . Alguna cosa que no me ha gustado o aclarado... he escrito por privado y ahi queda la cosa... pero personalmente .... como hablamso de cosas distintas... es tonteria enfadarse ni mucho menos... aunque sea muy impulsivo, agonias o pikón...... y encima pesadito con parrafadas yo seguiré llendo a las quedadas y hablandome con todo el mundo.... ..aunque sea un poco agonias...cada uno tiene su personalidad.