Aupa.
Articulo leido en quesabesde.com
un saludo
kravitz
Cuando las camaras no mentian
Cuando las camaras no mentian
Curiosidades leidas en Denbora (sacadas de contexto):
-Si está tirada a f:2, es porque quería desenfocar Castro... que de hecho está desenfocado.
-Los 4 puntos para la primera, la del Javi que no se ve casi la fuente con el círculo amarillo. Es la mejor sin duda. Porque no se la ve.
-Si está tirada a f:2, es porque quería desenfocar Castro... que de hecho está desenfocado.
-Los 4 puntos para la primera, la del Javi que no se ve casi la fuente con el círculo amarillo. Es la mejor sin duda. Porque no se la ve.
Re: Cuando las camaras no mentian
Me gusta el articulo, y opino que es verdad que parte del problema es que llevamos asociando mucho tiempo la instantánea a realidad.
De todas formas es cierto que yo por ejemplo añoro los tiempos en los que no había postproceso. Porque a mí lo que me gusta es tirar fotos, y no estar luego metiendo un buen rato en el ordenador maquillando el original.
Hoy en día si quieres que tus fotos estén a la altura del resto es prácticamente inevitable el trabajo de postproceso, (intenta por ejemplo obtener un punto en el doce meses sin hacerlo).
De todas formas es cierto que yo por ejemplo añoro los tiempos en los que no había postproceso. Porque a mí lo que me gusta es tirar fotos, y no estar luego metiendo un buen rato en el ordenador maquillando el original.
Hoy en día si quieres que tus fotos estén a la altura del resto es prácticamente inevitable el trabajo de postproceso, (intenta por ejemplo obtener un punto en el doce meses sin hacerlo).
Re: Cuando las camaras no mentian
Coincido bastante con el articulo. Es la eterna discusión, ¿lo importante es el resultado, o la forma?... no creo que haya una respuesta concreta al menos por mi parte...
Será que soy un crack
Pues yo he metido entre las tres mejores unas cuantas sin tocar el PS...Jagoba escribió:
Hoy en día si quieres que tus fotos estén a la altura del resto es prácticamente inevitable el trabajo de postproceso, (intenta por ejemplo obtener un punto en el doce meses sin hacerlo).
Será que soy un crack
Re: Cuando las camaras no mentian
Vale, añado - a menos que seas un crack como nuestro presi-asiermar escribió: Pues yo he metido entre las tres mejores unas cuantas sin tocar el PS...
Será que soy un crack
No, en serio, tal vez haya exagerado pero si es cierto que resulta mucho más complicado.
Por ejemplo, en el post de humo y gotas estoy viendo cosas chulisimas con el humo. Imaginate que en un tema sobre el humo tratas de competir con jpgs directos de la cámara con las virguerías que esta poniendo Alberto (el tío se lo esta pasando como un enano en el postoproceso). Ahora piensa en alguien con la misma destreza que Alberto con la cámara y un equipo similar pero que no tenga ni idea de postproceso. ¿Lo tendrá bastante complicado, no?
Creo que está bastante claro que hoy en día la fotografía es más el caso de Alberto en este ejemplo ¿no? (cámara + postproceso). Lo del otro tío pertenece a una época más o menos añorada que ya pasó.
Re: Cuando las camaras no mentian
Está bien el artículo, pero yo no mezclaría tampoco el tema de los concursos.
Es decir, si hablamos de hasta dónde es fotografía y temas más filosóficos imagino que habrá para todo, diferentes opiniones y demás. Pero en el tema de los concursos las reglas por lo general vienen bien escritas, y el que se las salta es porque es un tramposo, no porque ahora sea más fácil manipular fotografías.
Con lo de sacar un punto con una foto sin procesado en el 12 meses no estoy de acuerdo. Yo entre las más votadas no he estado
, pero algún punto creo que si me han dado a alguna sin tocar, y si no, tiempo al tiempo, es cuestión de seguir intentándolo cada vez más.
Cuando se habla de este tema hay dos temas que a veces se comentan que no acabo de entender:
- Porqué algunos que no les gusta retocar fotos en el ordenador tampoco quieren que a los que sí nos gusta lo hagamos.
- Porqué algunos opinan que es normal hacer un desenfoque super chulo con un objetivo carísimo que es 1:1.4 y tiene un boqué precioso, pero en cambio les parece mal que alguien que no tiene pasta para comprar ese objetivo (o simplemente no quiere hacerlo) se pasé varias horas intentando conseguir ese efecto con PS. (lo mismo con filtros, multiexposición, ...)
(Mientras he escrito esto Jagoba ha contestado :p)
Lo que creo es que si alguien realmente no disfruta en el postproceso, ese seguro que tiene más dificultades para aprender.
Saludos.
PD. Menuda parrafada!
Es decir, si hablamos de hasta dónde es fotografía y temas más filosóficos imagino que habrá para todo, diferentes opiniones y demás. Pero en el tema de los concursos las reglas por lo general vienen bien escritas, y el que se las salta es porque es un tramposo, no porque ahora sea más fácil manipular fotografías.
Con lo de sacar un punto con una foto sin procesado en el 12 meses no estoy de acuerdo. Yo entre las más votadas no he estado
, pero algún punto creo que si me han dado a alguna sin tocar, y si no, tiempo al tiempo, es cuestión de seguir intentándolo cada vez más.No sé porqué lo añoras, si es lo que te gusta, hazlo ¿no?De todas formas es cierto que yo por ejemplo añoro los tiempos en los que no había postproceso. Porque a mí lo que me gusta es tirar fotos, y no estar luego metiendo un buen rato en el ordenador maquillando el original.
Cuando se habla de este tema hay dos temas que a veces se comentan que no acabo de entender:
- Porqué algunos que no les gusta retocar fotos en el ordenador tampoco quieren que a los que sí nos gusta lo hagamos.
- Porqué algunos opinan que es normal hacer un desenfoque super chulo con un objetivo carísimo que es 1:1.4 y tiene un boqué precioso, pero en cambio les parece mal que alguien que no tiene pasta para comprar ese objetivo (o simplemente no quiere hacerlo) se pasé varias horas intentando conseguir ese efecto con PS. (lo mismo con filtros, multiexposición, ...)
(Mientras he escrito esto Jagoba ha contestado :p)
Lo tendrá complicado si no pone ganas e interés en aprender postproceso, sino no lo creo. Piensa tú en alguien con la misma destreza que yo en postproceso pero con 5 años de experiencia tirando fotos ¿Lo tendré bastante complicado no? A mi me parece lo mismo.Ahora piensa en alguien con la misma destreza que Alberto con la cámara y un equipo similar pero que no tenga ni idea de postproceso. ¿Lo tendrá bastante complicado, no?
Lo que creo es que si alguien realmente no disfruta en el postproceso, ese seguro que tiene más dificultades para aprender.
Saludos.
PD. Menuda parrafada!
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)
Re: Cuando las camaras no mentian
Totalmente de acuerdo con vuestras argumentaciones. No hay como tener acceso a otras opiniones para abrir la mente macho.
-
Alex Garai
- :-)
- Mensajes: 9685
- Registrado: Lun Dic 08, 2003 12:56 pm
Re: Cuando las camaras no mentian
Muy interesante la reflexión, no me había parado a pensarlo, pero tienes mucha razón.artberri escribió:
Cuando se habla de este tema hay dos temas que a veces se comentan que no acabo de entender:
- Porqué algunos que no les gusta retocar fotos en el ordenador tampoco quieren que a los que sí nos gusta lo hagamos.
- Porqué algunos opinan que es normal hacer un desenfoque super chulo con un objetivo carísimo que es 1:1.4 y tiene un boqué precioso, pero en cambio les parece mal que alguien que no tiene pasta para comprar ese objetivo (o simplemente no quiere hacerlo) se pasé varias horas intentando conseguir ese efecto con PS. (lo mismo con filtros, multiexposición, ...)
Saludos
Alex
-------------------------
Alex Garai
Alex Garai
Re: Cuando las camaras no mentian
kurtsik escribió:Totalmente de acuerdo con Alberto.
Ademas me hace mucho gracia como se mitifica lo de los viejos tiempos. Con pelicula tambien se hacian muchos paleos y retoqueques en postproceso, me atreveria a decir que todas la fotos en papel eran retocadas (o una interpretacion del negativo, igual que en digital).
En lo que a mi respecta ni de coña quiero volver a aquello: una semana para poder ver las fotos, un pastizal en pelicula y revelados (que las tiendas hacian como les daba la gana), tropecientas mil horas encerrado en el laboratorio para acabar tirando la mayoria de las fotos
Casi que me quedo con el digital
Re: Cuando las camaras no mentian
Estoy totalmente de acuerdo con Alberto.
Un concurso si tiene unas normas hay que cumplirlas o no presentarse. Si las incumples y te pillan, pues descalificado, es logico.
Sobre el tema del postproceso hay de todo. Yo creo que puedes hacer grandes fotos "sin" postproceso. Aunque de momento si tiras en RAW tienes que por lo menos revelar y recortar que es lo minimo. Hay fotos muy guapas tiradas en jpeg y "sin" postproceso, un ejemplo claro son algunos fotografos de deportes, hay muchos que tiran en jpeg y yo he visto fotones de deportes sacadas en jpeg y por tanto con poco procesado.
Pero volvemos al argumento principal, el que quiera que las procese y el que no quiera pues que no lo haga. Antes tambien se hacia, pero ahora estan al alcance de cualquiera unos resultados pseudopofesionales.
Y por cierto, yo no tengo ninguna duda en esta disquisición, soy un firme convencido de:
"El resultado es lo que cuenta"
Y dejar volar la imaginación en el sentido mas amplio posible. Defiendo incluso el que despues de sacada la foto la colorea pintando con oleo por encima. Hay algún caso de algun artista de aqui que hace eso y el resultado es espectacular. El que hace un collagge con tijera y 20 fotos o el que pega un calcetin encima de una foto ¿por que no?
Pero si el lobo es amaestrado, pues es amaestrado y lo dices tranquilamente y si el objeto es 3D y no es real, o si no es un ovni que es un freesbie...
Un saludo,
Carlos.
Un concurso si tiene unas normas hay que cumplirlas o no presentarse. Si las incumples y te pillan, pues descalificado, es logico.
Sobre el tema del postproceso hay de todo. Yo creo que puedes hacer grandes fotos "sin" postproceso. Aunque de momento si tiras en RAW tienes que por lo menos revelar y recortar que es lo minimo. Hay fotos muy guapas tiradas en jpeg y "sin" postproceso, un ejemplo claro son algunos fotografos de deportes, hay muchos que tiran en jpeg y yo he visto fotones de deportes sacadas en jpeg y por tanto con poco procesado.
Pero volvemos al argumento principal, el que quiera que las procese y el que no quiera pues que no lo haga. Antes tambien se hacia, pero ahora estan al alcance de cualquiera unos resultados pseudopofesionales.
Y por cierto, yo no tengo ninguna duda en esta disquisición, soy un firme convencido de:
"El resultado es lo que cuenta"
Y dejar volar la imaginación en el sentido mas amplio posible. Defiendo incluso el que despues de sacada la foto la colorea pintando con oleo por encima. Hay algún caso de algun artista de aqui que hace eso y el resultado es espectacular. El que hace un collagge con tijera y 20 fotos o el que pega un calcetin encima de una foto ¿por que no?
Pero si el lobo es amaestrado, pues es amaestrado y lo dices tranquilamente y si el objeto es 3D y no es real, o si no es un ovni que es un freesbie...
Un saludo,
Carlos.