HDR: Muchas veces... ¿Para qué?

[esca]

Egunon,

Pues llevo tiempo diciendo que ya no uso la técnica del HDR por que tengo otros recursos.

No se me suele ni ocurrir hacer 3 exposiciones de alguna situación complicada de luz por que se que realmente solo necesito una si luego en PS estiro por las luces y las sombras.

En esta ocasión estaba en Los Jameos del Agua en Lanzarote y tenia una escena que no me entraba en el rango dinámico. Medí, configuré y saqué 3 fotos.

He procesado una como HDR a partir de un blacketing de las 3 tomas (-2,0 y +2)



Y otra cogiendo la mas cercana a lo que quiero y procesando con cuidado.



Para mi no hace falta tirar de HDR muchas veces y ademas los resultados son muy dificiles de hacer parecer realistas.

Desde camara era asi:



Vale la pena muchas veces en la practica real, hacer 3 tomas pasar el el phtomatix o similar, etc ,etc...?

Así que la tengo prácticamente descartada.

¿Que os parece?

[Jomo]

Bueno mas vale tarde que nunca.... ya te ha costado darte cuenta eh??

Por cierto.. hacer un HDR no significa que quede irreal..... queda irreal porque todo el mundo hace lo mismo con el photomatix y no sabe hacer un HDR real.
Los buenos resultados se sacan con conocimiento.

Muchas de mis fotos que a veces me preguntaba la gente si era HDR y les decia que no..... pensaban que sí.
Midiendo bien y sabiendo utilizar los parametros de la cámara...... te evitas HDR´s y si teng oque utilizar un HDR por circustancias..... utilizo un programa expecifico para HDR natural... nunca photomatix.

[Javier Lopez Fabian]

Esca, el lugar espectacular. La que más me gusta es la tercera.

Efectivamente Jomo... Un HDR bien hecho... no notas que es un HDR.

Para hacer un buen HDR hacen falta varias tomas: 2 o más. Por mucho rango dinámico que tenga un sensor (a día de hoy) no puede medir tales diferencias.

Cuando en la vida real nuestros ojos miran una escena, es nuestro cerebro el que unifica una toma, porque nuestros iris (diafragmas) están en constante variación dependiendo de dónde miramos. Además nuestra retina, es inteligente y crea NDs adaptativos. Donde nos quema la luz llega más sangre a las células receptoras y hace "gafa de sol" celular... una por cada célula. De ahí que cuando cerramos los ojos, que latente la imagen en negativo... esto tampoco lo tienen los sensores actuales.

El mejor HDR es el que se hace trabajando con máscaras de recorte a varias capas... los programas que automatizan esto no dejan nada más que imágenes planas y grises (hasta donde yo conozco).

Ejemplo básico:

[David]

Bueno, coincido en mucho de lo que decis... un HDR irreal, es eso, una imagen irreal...

En cuanto a las imagenes de esca, en la primera, veo los colores un peli deslavados, y en la segunda, los veo muy saturados... Las "paredes" de roca de esa chimenea natural creo que estan mejor en la segunda...

Conclusion ( mia, solo mia ): me qudo con la segunda, pero intentaria bajar algo las luces de la salida donde hay gente, asi como la saturacion en esa zona...

En cuanto a la imagen de Javier, creo que refleja plenamente lo que dices... plana-plana, pero me gusta el cielo...

Saludos a todos

[astra]

A mi la tercera tambien me gusta las otras 2 menos pero la tercera es muy bien.

[igor]

-

[Javier Lopez Fabian]

... plana-plana, pero me gusta el cielo...

¿Te parece que esa imagen es plana? Está realizada a partir de estas dos... después un poco de saturación y esas cosillas.

22 mm. · f:7,1 · 1/1000 · ISO 50


22 mm. · f:7,1 · 1/200 · ISO 50

[Jomo]

Pues Javier.... Yo con una toma... Esa foto me sale perfecta sin HDR ni gatadas.
Y la foto resultante es un Raw.
Si conoces bien tu cámara y bien los ajustes y manual.... Puedes mejorar la foto sin tanto HDR.... Que parece que es como el 3 en 1 que vale para todo.

[David]

Pues no se si el monitor me esta jugando una mala pasada, o es por otra cosa, pero yo la veo plana, me refiero a que no le veo profundidad...

Saludos

[Javier Lopez Fabian]

Pues Javier.... Yo con una toma... Esa foto me sale perfecta sin HDR ni gatadas.

Yo no creo que te pueda salir igual... sin gatadas. Estaría bien que nos ilustraras con algún ejemplo.

Si conoces bien tu cámara y bien los ajustes y manual.... Puedes mejorar la foto sin tanto HDR...

Creo que conozco bien mi cámara, los ajustes y trabajo en manual habitualmente (si te refieres a eso) y sí, puedo mejorar una fotografía sin hacer 2 o más exposiciones, sin duda. Pero no conseguiré un resultado de esa calidad sin hacerlo... Yo, al menos, no sé cómo, ni soy capaz de igualar el resultado de la otra manera.

Yo no soy el "defensor" del HDR... la considero una técnica más. El problema es que hacerlo, implica trabajo (antiguamente de laboratorio recortando plantillas de cartulina para utilizar en la ampliadora y hoy en día a base de capas en fotosop)... y "gracias" a determinados programas de software, que eliminan ese trabajo, la gente hace unas cosas que no tienen mucho que ver con lo que ha de ser un HDR. Y como todos sabemos mogollón y "semos" lo mejor de cada casa... pues ¡ale!, a desbordar la imaginación: ¡qué chulo! ¡Vivan los halos!¡Las imágenes sacadas de videojuegos!¡Viva yo y mi caballo!...

Un HDR, hecho con corrección, es una técnica más, que nos permite otro tipo de imágenes, que no son posibles de otro modo.

Con dos exposiciones
300 mm. · f:8 · 25 seg + 6 seg · ISO 50

[Jomo]

Pues Javier.... Yo con una toma... Esa foto me sale perfecta sin HDR ni gatadas.

Yo no creo que te pueda salir igual... sin gatadas. Estaría bien que nos ilustraras con algún ejemplo.

Yo soy mas de practicas que de escribir aqui como hago mi tecnica.....algunos usuarios de aquí ya saben como hago en persona.
Solo decirte que yo en mi ordenador solo tengo originales.... en mi caso nef... solo paso a jpg para subirlo a la web (y para las pocas que subo.... )
No digo que algun caso en concreto sea necesasio un HDR... por supuesto....
Yo creo que fotos que no son raw (porque son HDR) creo que tengo 20 fotos en toda mi vida.... y no se notan que son HDR.
Yo solo quiero en mi ordenador fotos Raw.. llamalo maniático o aconstumbrarme a hacer la toma lo mejor posible, o purista o soy raro que puede ser l omas probable esto último

[elizabeth]

Hola, ahora es cuando os echais al cuello jajajaja pero que le voy a hacer...a mi gusto pienso que la fotografia HDR es para lo que es, y para el toque o ambiente que le quieras dar a una toma...Hay gustos para todo, pero he de decir que a mi me gustan mucho (repito que mucha gente se me ha echado al cuello), jajaj , pero que le voy a hacer....la Eli no cambia ni pa dios...yo las suelo hacer de nueve tomas, no os digo mas

[elizabeth]

A ver si lo hago bien, que no suelo meter fotos en foros....

no se si va a salir pequeña....hasta que le coja el truco supongo....

[elizabeth]

jejeje pues si que salio pequeñita....lo siento...

[Javier Lopez Fabian]

Está muy pequeñita para poder valorarla.

No parece que esté mal... pero casi no se ve. Intenta subir la imagen a imageshack, con un tamaño de 900 píxeles de ancho o alto como máximo.