Gran Via de Bilbao

[JaviLazkano]

Bueno, mi primera imagen en el foro, a ver que os parece.


GranViaBilbao por Javi Lazkano, en Flickr

Canon 550D / EF-S18-55mm f/3.5-5.6 IS
f/5.6 1/400 ISO 100

[Uhin]

Impresionante ese cielo. Toda la foto en general está muy bien. ¿Cómo la has editado?

[Josune]

Pues lo siento pero a mí ese cielo tan forzado no me gusta, ya sé que con el tiempo tan horroroso que tenemos los cielos son muy chungos, pero ese no me lo creo.

Saludos:

[Alex Garai]

Bueno, yo reconozco queno soy muy amigo de fotos tan procesadas, pero en este caso me gusta el cielo y no me parece excesivamente exagerado.

La foto en su conjunto impacta.

Saludos

ALex

[JaviLazkano]

¿No te lo crees? ¿Crees que lo he pegado?
No se porque, pero me lo suelen decir con varias de mis fotos, pero no, es el que había.

El procesado, pues nada, disparo en RAW (como todos, ¿no?), y ajusto lo básico, exposición, negros, blancos, sombras, iluminaciones y claridad (en este orden).
Después en Photoshop he bajado un poco la saturación del bus y he oscurecido con pinceles el asfalto.

Como veis, nada del otro mundo, de momento no se sacarle más partido al Photoshop.
Ya voy a poner alguna otra foto de ese mismo día para que veáis que cielo tenía.

Saludos y gracias por comentar.

[Javier Lopez Fabian]

¿No te lo crees? ¿Crees que lo he pegado?
No se porque, pero me lo suelen decir con varias de mis fotos, pero no, es el que había.

Hola Javi, lo primero te doy la bien venida desde este hilo y así me ahorro el de la asociación.

En cuanto lo que comentabas de creerse el cielo, no dudamos de que es el cielo que había allí. El problema es que los halos que has dejado tan notables por los bordes de los árboles y sobre todo por la zona de abajo, son tan evidentes que delatan la postproducción de la fotografía. Es decir... se nota mucho la edición y ya no es creíble que el cielo tuviese ese contraste.

A mí como a Josune, no me gusta el cielo tan contrastado con respecto al resto porque nuestros ojos no ven así... otra cosa es el blanco y negro que permite mucho mejor disparar esos contrastes.

Un abrazo.

[esca]

¿No te lo crees? ¿Crees que lo he pegado?
No se porque, pero me lo suelen decir con varias de mis fotos, pero no, es el que había.

Claro que nos lo creemos... y que no lo has pegado ... pero tampoco es "el que había". Es el que has procesado y como lo has procesado, en el conjunto de la foto, es lo que creo le llama la atención a Josune.

El que había es el que veían tus ojos y ese es muy distinto.

Solo me canta la niebla / halo que hay detrás de la estatua del Jesús y algún otro borde.

Es un tipo de procesado que para algunas fotos puede funcionar y hacerlas mas dramáticas o espectaculares, pero intenta no caer en el recurso fácil. Donde no hay foto... por mucho procesado que le metas...

Buena toma típica de Bilbao.

[Uhin]

Que no sea el mismo cielo que el que verían nuestros ojos no tiene por qué ser malo. Se nota el procesado (o postproducción que diría Javier), pero no creo que pretenda ser una foto "natural" ni engañar a nadie.

Los azules de Esca (aprovecho tu participación en el hilo) tampoco son los que verían nuestros ojos, y no por eso dejan de ser unas fotos estupendas.

Otra cosa es que la analicemos en plan perfeccionista (para eso se cuelga aquí la foto) y pueda haber algún halo, etc.

[JaviLazkano]

He he estado probando con el RAW y el tema es que he bajado mucho el deslizador de Iluminaciones, si que queda un cielo demasiado contrastado, pero a mi me gusta así.

Llevo poco tiempo tirando en RAW y todavia no controlo mucho, he estado viendo los videos de J. Benito, el derecheo de histograma, y al medir en el punto mas claro (el cielo) luego me gusta sacar toda la información que pueda de ese punto.
Creo que todavia estoy en el proceso de alucinar con las posibilidades del RAW y del derecheo, en cuanto se me pase seguro que no me voy tanto a los extremos.

Gracias por comentar.

[Alex Garai]

Que no sea el mismo cielo que el que verían nuestros ojos no tiene por qué ser malo.

Eso es cierto, por ejemplo. ninguna "seda" es el agua que verían nuestros ojos, y en fotografía hay muhso ejemplos de cosas que no ven nuestros ojos y se aceptan como "normales" en fotografía.

Saludos

Alex

[esca]

ufff que fino estamos hilando, como hay que medir las palabras. nos deberiamos cambiar el nombre por Denborian.

En su dia, me encnato una frase que digo Aure sobre las continuas criticas a los HDRs por que no era una fotografia real... y el blanco y negro, ¿es real?

Pues nada, donde dije digo, digo Diego.

[elizabeth]

Hola, a mí me gusta el encuadre, y lo unico que me falla un poquillo son los halos tambien, y me falla un poco tambien entre las ramas , pero por lo demás me gusta

[Josune]

¿No te lo crees? ¿Crees que lo he pegado?

En ningún momento he dicho que lo hayas pegado o al menos no ha sido mi intención decir nada parecido. Solo que, como algunos ya te han comentado, el tratamiento tan contrastado que le has dado a mí no me gusta. Yo también saco textura a los cielos cuando están muy planos pero procuro no pasarme.

En los montes detrás del Sagrado Corazón también se nota mucho el procesado y en las hojas de la izquierda.

Que no sea el mismo cielo que el que verían nuestros ojos no tiene por qué ser malo.

Nadie ha dicho que sea malo, sencillamente que a mí no me gusta, que no es lo mismo.

He he estado probando con el RAW y el tema es que he bajado mucho el deslizador de Iluminaciones, si que queda un cielo demasiado contrastado, pero a mi me gusta así.

Perfecto, eso es lo importante, a ti te gusta así y es tu foto, los demás te damos nuestra opinión, pero lo que vale es lo que tú opines.

Que no sea el mismo cielo que el que verían nuestros ojos no tiene por qué ser malo.

Eso es cierto, por ejemplo. ninguna "seda" es el agua que verían nuestros ojos, y en fotografía hay muhso ejemplos de cosas que no ven nuestros ojos y se aceptan como "normales" en fotografía.

Ni son reales los "congelados" de gotas, ni las grandes deformaciones de los "ojos de pez", ni los polarizadores, ni los blanco y negros, ni las mayoría de las nocturnas............ pero nos gustan.

Saludos:

[Javier Lopez Fabian]

...Ni son reales los "congelados" de gotas, ni las grandes deformaciones de los "ojos de pez", ni los polarizadores, ni los blanco y negros, ni las mayoría de las nocturnas............ pero nos gustan.

Esa es la cuestión. Todos tenemos nuestro particular gusto e interpretación. Pero a partir de ahí hay una serie de normas que funcionan para todos, es decir, que a la mayoría le gusta y se conviene que es bonito o feo, que está bien o mal...

Y debido a estas normas, nos encanta dar opiniones. Debido a estas normas la gente comienza y aprende esta disciplina tan bonita que es la fotografía. Conocer estas normas ayuda a interpretar lo que vemos. A valorar mejor la imagen.

Y como ocurre muchas veces, para poder opinar con rigor hay que conocer mucho y bien esas normas... eso de "la parte técnica" que muchas veces de desprecia. Me meto en el jardín... cuando alguien defiende algo "que le gusta" sin ser conocedor de las normas.Y hasta aquí puedo leer.

Todo esto lo digo con el mayor de los respetos, de buen rollo e intentando dar un punto de vista imparcial.

[JaviLazkano]

Todo esto lo digo con el mayor de los respetos, de buen rollo e intentando dar un punto de vista imparcial.

Por supuesto que sí, para eso se publican las fotos, ¿no?
Para leer los comentarios de los demás, ver diferentes opiniones y en mi caso aprender, que de eso se trata.