La importancia de la postproducción en el resultado final.

[Javier Lopez Fabian]

Bueno... se me ha ocurrido comentar esto a modo debate, comentario... ni bien ni mal... para entenderlo bien, para valorarlo...

Viendo una galería de fotos en un periódico digital, me ha llamado la atención cómo el fotógrafo trata por zonas las fotografías, al más puro estilo Mellado, oscureciendo aquellas zonas menos relevantes y contrastando más los puntos de interés importantes.

http://internacional.elpais.com/interna ... 59974.html

El autor http://www.juancarlostomasi.com/

Y aquí el debate... ¿es coherente tratar las imágenes así en fotoperiodismo?

Vale que no cambia ni un pixel (bueno, sí lo hace al variar la exposición de los mismos) añadiendo o quitando elementos (supuestamente)... pero es modificar la realidad de lo que se ve.

No quito ni un sólo punto de valor a sus fotografías, ni le discuto como profesional... pero de algún modo siento que hace trampas a la hora de mostrar cosas... todo para que las imágenes sean más impactantes no siendo suficiente la propia realidad de lo que muestran.

Vale... todos tocamos ajustes. Todo vale... sí. Cada uno hace las fotos como quiere... que sí...

Aquí os dejo el debate...

[esca]

Para mi, es importante en las fotos que el fotografo pueda crear un camino de luz o use las diferencias de enfoque y para eso pueda tocar por zonas.

Para mi, si es valido incluso clonar o quitar ciertos elementos que distraigan como una bolsa de basura, un confetti, una cabeza al fondo, etc.

Siempre que sea algo segundario, no afecte al mensaje de la foto, la refuerece y sea por motivo de limpieza o distraccion visual y no para el engaño, me parece un recurso mas.

Otra cosa es poner un arma en la mano a alguien o quitarsela... eso si afecta a la foto, pero bajar un cielo de exposicion para que se nivele es una mejora.

Guiar o facilitar la foto para el ojo del espectador mediante esos procesos es algo que ya se hacia en analogico.

Es lo que hago y lo que pienso, seguramente haya excepciones y grises claros y oscuros en todo esto.

[Manutu]

Hace tiempo leí como habían despedido a un fotógrafo de algún periódico por que retocaba en exceso sus fotografías y desvirtuaban la realidad.
Luego leí un poco sobre el tema y lo que decían era que estaba totalmente prohibido en concursos y publicaciones relacionadas con el fotoperiodismo modificar, eliminar o incluir cualquier elemento, pq no podían medir el grado en el que afectaba el cambio a la imagen. Aunque parece ser que si están permitidos ciertos cambios de luminosidad, contraste y color siempre de manera tan suave que no cambie la realidad.

Recordáis hace un par de años aquel que después de darle el premio (creo que un premio national geographic) se lo retiraron pq había eliminado una simple bolsa de plástico...
O el del World Press Photo del año pasado

Acabo de encontrar esta definición que me ha gustado
"Por encima de cualquier consideración, el fotoperiodismo tiene como objetivo prioritario contar la
historia que se vive en el momento en que se produce: el fotógrafo captura el tiempo, congela el movimiento y revela lo invisible con inigualable realidad. La meta del fotoperiodismo es contar al lector qué había allí, clara, rápidamente y sin misterio alguno, confusión o enigma"

No modificar sustancialmente la realidad al retocar una foto es muy difícil de medir, y cada uno de nosotros tenemos nuestro nivel de medición.
Hacer un pequeño ajuste de niveles en el cielo, yo lo dejaría, ahora poner unas nubes blancas del original casi como nubarrones negros al editar, pues no.
Retocar toda la foto zona por zona me parece un cambio sustancial de la foto, ojo siempre hablando para el fotoperiodismo o fotografía documental.

[Josune]

En fotoperiodismo pasa como en cualquier otra disciplina fotográfica, desde que estas eligiendo el encuadre ya estas modificando la realidad, ¿Porqué que realidad es? es la realidad que el fotógrafo quiere reflejar, es la lectura que el fotógrafo quiere que hagamos.

Hay montones de ejemplo en internet que lo demuestran, sólo hay que buscar un poco.

Saludos:

[Javier Lopez Fabian]

...desde que estas eligiendo el encuadre ya estas modificando la realidad...

No estoy de acuerdo con esa razón... elegir el encuadre me permite contar una u otra realidad, pero no modificarla.

Lo cierto que considero muy acertado el razonamiento de Iñaki

[Manutu]

¿Iñaki?...

[Javier Lopez Fabian]

Uoooopsss

[elizabeth]

Hola, pues yo no creo que sea tan grave hacer esas cosas, quizás para concursos y así si estoy de acuerdo de que no se debe modificar mas que lo más simple, como contraste luz y poco más. Pero por lo demás a mi forma de verlo, creo que darle un poco de fuerza a tu gusto a la imagen que has tomado sin cambiar muy exageradamente el momento lo veo correcto inluso me gusta.
Saludosss

[artberri]

Por un lado, comentar que en el Word Press Photo van a empezar a pedir RAWs y originales para poder comprobar que postproceso tiene y valorar si es permitido o no:
http://www.quesabesde.com/noticias/worl ... stas_11199

Por otro lado quiero comentar mi opinión con respecto al tema:

Para mi un fotoperiodista, lo primero es periodista. También fotógrafo, pero de manera secundaria, la cámara es solo su herramienta para llevar a cabo su profesión, que es periodismo. Por lo tanto, mi opinión con respecto a la fotografía periodística es radicalmente opuesta a la que tengo en fotografía. Y, por supuesto, creo que el 'código deontológico' que debe seguir un fotoperiodista es el de los periodistas y no el de los fotógrafos.

Puedo aceptar, a regañadientes, que un periodista dé su opinión y narre una historia sesgada para adecuarla a la ideología de su periódico. Pero no puedo aceptar que mienta para conseguirlo. Lo mismo es lo que aplico al fotógrafo que ilustra la noticia. De todos modos, y aunque lo acepte, no lo puedo premiar. El premio no puede ir para el que sesga, el premio tiene que ir para el que lo hace bien, no para el que juega en el límite de lo ético.

Saludos.

[esca]

No estoy 100% de acuerdo cuando dices:

Para mi un fotoperiodista, lo primero es periodista. También fotógrafo, pero de manera secundaria

...pero si me gusta mucho tu razonamiento:

creo que el 'código deontológico' que debe seguir un fotoperiodista es el de los periodistas y no el de los fotógrafos.

y en esta frase creo que depende. A veces jugar al limite es algo necesario y justificado para ciertos fines.

El premio no puede ir para el que sesga, el premio tiene que ir para el que lo hace bien, no para el que juega en el límite de lo ético.

De todas maneras, creo que parte de la discusion se nos entremezcla, que es valido en fotografia y que es valido en foto-periodismo. Hay tipos de fotoperiodismo y no es lo mismo la Muy Interesante y el Informal que El Mundo o el New York times.

Hace poco vi en un documental de National Gographic que un jefe de Gobierno africano se reunió con el Director de esta revista y muy enfadado le recriminó que habia dado una noticia sobre la situacion de su pais.

El director le dijo que otros medios habian dado la misma noticia tambien y que a ver por que solo estaba tremendamente enfadado con NG.

La razon era que al ser NG la gente creeria que eso era la verdad, solo por quien lo estaba diciendo.

La credibilidad del medio o la fuente de informacion, tambien es importante de cara al receptor.

No se. Hay blancos, negros, y ... grises claros y oscuros.

[artberri]

Iker Moran a cuenta de la manipulación en fotoperiodismo:

http://kcy.me/y5e2

[Manutu]

Iker Moran a cuenta de la manipulación en fotoperiodismo:

http://kcy.me/y5e2

Yo iba a poner la misma noticia pero en otra web
http://www.quesabesde.com/noticias/narc ... ress_11337