Algo debo de hacer mal.

[Emilio Perez]

Aprovechando los ultimas días de vacaciones, intentando instruirme en esto de la fotografía, he dado con esta pagina de autores reputados.
http://www.phe.es/es/porfolio/7/jon_uriarte
He visto todos los trabajos de porfolio de estos autores de fotografía contemporánea que están ahí.
Yo no dudo para nada que estos autores sean unos cracks en su campo, pero algo debo de entender mal por que para mi la mayoría de las fotografías deben de estar sacadas con el móvil.
No intento ofender a nadie con estas palabras, que quede claro, pero eso del "concepto" se me escapa.
Estamos hablando que Jon uriarte va a impartir una masterclass en getxophoto y visto su curriculum he de entender que sabe lo que se hace.
Pero francamente la mayoría de las fotografías, como que no.
Igual hay alguien por aquí que me instruya.
(he visto fotos en el facebook mas chulas)

Quiero recordar que estas opiniones son exclusivamente mías y para nada hablo en nombre de la asociación.

[Uhin]

No le conocía, pero tras enredar en su web yo lo veo más como un "artista" que como un fotógrafo. Y el concepto "arte" ya sabemos que engloba de todo. No son fotografías bonitas ni técnicamente complejas, pero los proyectos como tal sí tienen su punto.

[Javier Lopez Fabian]

Yo hace tiempo que me he rendido con esto de la fotografía y el arte.

Opino como tú, Emilio. Yo tampoco entiendo nada. Quizás el comentario de Uhin es muy acertado; habrá que entenderlo como una manifestación artística y no como fotografía.

Luego está el debate de lo que es arte… y en eso, me he preocupado de leer todo lo que he podido, ya que ante mi propia evidencia de ser incapaz de entender ni comprender lo que es en sí el arte, he intentado a través de los comentarios de terceros reputados, entender el valor de las obras. ni por esas…

De todos me quedo con la célebre frase de Albert Boadella: "El noventa por ciento del arte moderno es una auténtica estafa”.

Yo, alcanzando ese estado de búsqueda espiritual, sumergido en mis pensamientos creativos… (esto es: tirado en el sofá, con una pierna por encima de la mesa y la otra en el sillón de al lado, una mano me rasca de vez en cuando la entrepierna mientras la otra me sujeta un helado de Eroski que sabe igual de rico y cuesta una décima parte)… he llegado a la conclusión que los artistas actuales son los que consiguen "parecer algo" a partir de cualquier elemento, trabajo o resultado que apenas cueste esfuerzo.

Y pienso: "Joder, qué artista, que nos ha colado esta p… mier… y lo llaman arte"

Pero ésta es mi reflexión… la de un necio inculto, con la sensibilidad de un estropajo… (de marca blanca, por supuesto)

Soy tan insensible que sólo consigo emocionarme con cosas en las que "siento" el enorme trabajo de horas realizado para llegar a ese resultado… y también con las cosas que sé que no conseguiría realizar con mis manos ni en mil años… con las historias llenas de contenido armónico, historias reales o ficticias pero llenas de sentido que me puedo creer si me pongo en situación.

Qué le voy a hacer… a mis 45 años, me he rendido. Pero una cosa he sacado en claro y me ha devuelto mucha paz: cada uno que haga y presente lo que quiera y lo llame como quiera… para mis adentros tengo perfectamente claro lo que es cada cosa, lo llamen como lo llamen.

Quiero recordar (yo también) que estas opiniones son exclusivamente mías y para nada hablo en nombre de la asociación.

[sujeto117]

Me ha parecido bastante acertada la frase de Albert Boadella, por que a mi también me cuesta comprender mucho este tipo de arte moderno...

Al final la cosa tiene merito si lo piensas fríamente... convencer a tanta gente de que algo sin mucha técnica o plasticidad aparente acabe expuesto en algún artístico de referencia, sin duda tiene su valor.

[esca]

El tiempo pone cada cosa en su sitio.

[Iñaki]

Bueno... un post en el que andar de puntillas me parece este...

Estoy de acuerdo con todos.
Quizás Uhin ha hecho un comentario muy acertado al separar la fotografía del arte en esta obra de autor. Segun su web y su CV, el tío tiene que saber hacer fotos sí o sí (quiero decir que formación tiene, y buena). Pero él va más allá (y eso es ya muy subjetivo).

A mí me pueden gustar más las fotos de paisajes de Josune, los retratos de Javier o uhin, la fotografía de viajes de Esca o las de fauna de Kroker (por poner varios ejemplos). Si comparo esas fotos con las de este, me quedo con las primeras (a los que también considero artistas). Pero a los primeros les considero su fotografía objetivamente y técnicamente buenas y al segundo, subjetivamente no se las considero buenas porque no me gustan (a mí), pero entiendo que él no quiere/necesita que me gusten a mí. El busca que a alguien entendido en algo mas allá de la fotografía le llegue y se las valore.

A este tío, hacer una fotografía de Barrika no le aporta nada, o del haya con el riachuelo de Otzarreta. Tiene que ir más allá...

Hace un par de años lo ví claro en una exposición de Sestao. Se trataba del colectivo de BlankPaper.

Estuve viendo las fotos y flipaba. Llegué a mirar a ver si había cámaras ocultas. No entendía nada.

Sin embargo, despues de escuchar el discurso de uno de los representantes (Fontcuberta, si no recuerdo mal), llegué a entender las obras (otra cosa es que me gustarán las fotos o no).

Por poner un ejemplo. Había una serie de fotografías con famosos (politicos o del mundillo rosa) con unos flasazos que hacían que la imagen estuviera practicamente quemada. Bueno... pues la explicación era que los flasazos era la queja del autor hacia esas personas (era su particular "disparo"). Pues viendo las fotos antes me dije (pero esto qué eeeeees?). Y después de la explicación pensé (qué curioso!).

Sin mas...

[sujeto117]

Pues entonces cobra mucha más importancia la nota al pie de las fotos para poder entender las obras, pero creo que el mayor problema es que algunas obras de este estilo.. ni con notas explicativas se le es fácil de coger "el gusto"