Super-desenfoques. Apuestas.

[fototito]

Desde hace tiempo sigo el trabajo en fotoplatino y litmind de un fotógrafo valenciano que destaca especialmente por sus espectaculares desenfoques, Juan Renart echad un ojo a su ficha y a ver cómo creéis que consigue estos desenfoques. Os garantizo que esos encuadres con un 200 2.8 no se consigue ni parecido.

http://www.fotoplatino.com/fp30462

Yo he planteado varias hipótesis:

1. No lo confiesa pero utiliza cámaras de gran formato con teleobjetivos de tropecientos milímetros.

2. Ha robado de un almacén de la NASA un objetivo 200 mm f 1.2.

3. Aumenta los desenfoques en Photoshop con una técnica que controla a la perfección (a mi, al menos, no me sale ese aspecto cuando desenfoco en PS).

4. Saca con trípode y hace varias tomas, alguna de ellas sin modelo y desenfocando más el fondo y luego monta la imagen de la modelo con la del fondo super-desenfocado.

¿Qué opináis?

[Uhin]

Con el 600mm de Joluro lo consigues.

[Javier Lopez Fabian]

No hay nada de misterio, es solo cuestión de tenerla muy pequeña… la f

85 mm. a 1,2 - 1,4... o un 135 f:2 … o un 200 mm. f:2.

Yo empece a hacer fotos con el 85 a 1,4 y desenfocaba tanto a menos de 3 metros que perdía el contexto del entorno, porque ya solo ves colores, no aciertas ni a adivinar qué es un coche por ejemplo. Así que f:2 o incluso 2,8.

Ejemplo muy reciente… de mis fotos para el rally de Zarautz, la primera del portero de fútbol sacando está en f2.

[fototito]

Algunas puede ser, pero otras no me cuadran.

http://www.fotoplatino.com/infofoto/1453770

Hasta el 135 f 2 llego yo y no desenfoco lo que hace este hombre en muchas de sus fotos. Sí que dice que le gusta trabajar con el 200 y supongo que tendrá el f.2, pero aún así, hay fotos que tienen que tener truco.

Otro ejemplo: http://www.fotoplatino.com/infofoto/1442783

[Alex Garai]

Yo he tenido el 200 F2 de Nikon (el mejor objetivo Nikkor de siempre en nitidez/bookeh) y aunque muchas de las fotos sí creo que se podrían hacer con él creo que otras no.

En el caso concreto de los dos ejemplos que comenta ahora Tito, me parece que es postproceso de algún tipo (además la focal se me hace más corta que un 200)

Saludos

Alex

[fototito]

Realmente mi duda en fotos como esas es si es un desenfoque del fondo con programa de edición o el fondo es una toma distinta de la foto de la modelo.

[PSUCA]

Yo te digo que estas últimas es Potochop...

Casi seguro, independientemente de la apertura, yo creo que el fondo está con una máscara de capa donde ha aplicado un filtro de claridad y no de desenfoque.

Me lo apunto como ejercicio para hacer en el finde si saco un rato.

Yo tengo una idea de cómo hacerlo, veremos si sale... Aunque mi foto será un churro.

[Javier Lopez Fabian]

Algunas puede ser, pero otras no me cuadran.

http://www.fotoplatino.com/infofoto/1453770

Esa es un montaje. La chica está a tele completamente en foco (por lo menos f:8-11) con el eje de cámara horizontal. El fondo es un plano picado de un objetivo… diría que un 35 o por ahí, 50 como mucho, en apertura máxima.

He estado viendo su perfil en 500px. La mayoría me las creo. Tiene un Nikon D800, 200mm. f:2, etc. A pesar de los montajes, tiene buen repertorio de juguetes.

[fototito]

Sí, esta foto creo que es la que más canta. La cosa es que, incluso las que son, digamos, "falsas" le suelen quedar bonitas. Tiene gusto el tío. Y técnica. Y no me importaría saber algo más de cómo las hace para que queden llamativas y, aún así, bastante creíbles.

[PSUCA]

Esa foto en concreto... La de Inés está manipulada por el tipo de desenfoque dado.

No soy un experto pero yo con mi 1.4 o con él tele en 3.5 consigo un tono pastel en el fondo pero no esa apariencia, de ahí que aparte del desenfoque que haga la lente, el fondo tiene aplicado el filtro de claridad de Photoshop sí o si... Y este se nota mucho.

[Uhin]

Esa foto en concreto... La de Inés está manipulada por el tipo de desenfoque dado.

No soy un experto pero yo con mi 1.4 o con él tele en 3.5 consigo un tono pastel en el fondo pero no esa apariencia, de ahí que aparte del desenfoque que haga la lente, el fondo tiene aplicado el filtro de claridad de Photoshop sí o si... Y este se nota mucho.

No podemos comparar el tipo de desenfoque con objetivos diferentes. Cada uno, por su construcción, crea un desenfoque distinto. Los 85mm de Nikon por ej, 1.4 y 1.8, ambos a misma apertura crean desenfoques diferentes (misma PDC pero distinta apariencia de desenfoque). De ahí la diferencia de precio además de abrir un poco más.

[Manutu]

Algunas puede ser, pero otras no me cuadran.

http://www.fotoplatino.com/infofoto/1453770

Esa es un montaje. La chica está a tele completamente en foco (por lo menos f:8-11) con el eje de cámara horizontal. El fondo es un plano picado de un objetivo… diría que un 35 o por ahí, 50 como mucho, en apertura máxima.

He estado viendo su perfil en 500px. La mayoría me las creo. Tiene un Nikon D800, 200mm. f:2, etc. A pesar de los montajes, tiene buen repertorio de juguetes.

En esta imagen de cintura para abajo, se nota mucho el efecto pegote. Ya se ve que el suelo, las barandillas y columnas de los lados tienen el mismo desenfoque desde 1 metro hasta el final, eso no me cuadra.

Igual no sé apreciar mucho los diferente efectos bokehrones esos, pero una vez probé el 50 1.2 de Canon, y casi me caigo de culo del desenfoque que hacía.
Aunque yo sólo pude costearme el 50 1.4, tras pasar por el 50 1.8, estoy encantadísimo de lo que hace a partir de f:2.

[astra]

Hola Tito si te sirve de algo yo sí que he visto físicamente ese tipo de desenfoque, la persona que lo hizo delante mio lo hizo con un objetivo descentrable estos los suelen usar para arquitectura y te puedo garantizar de buena tinta que desenfoca tanto o más como lo que acabas de comentar sin apenas Photoshop, eso si tienes que hilar muy fino y son difíciles de manejar. Además de costar un pastizal.

[fototito]

De esos tengo uno, aunque malo. Ando experimentando a ver qué se puede hacer con él. Bueno lo mío es un objetivo de formato medio, un Biometar 80 2.8 para pentacon six y un adaptador a nikon con efecto tilt hasta 8º. Lo malo es que es malísimo a 2.8, tiene muy poco contraste y no soporta ningún tipo de contraluz a ninguna apertura. Si acabo sacándole algo de partido y le cojo el gusto igual sí que iría a por uno de esos caros que dices, pero mientras voy a prendiendo con él.

De todas formas no me parece que los desenfoques de este señor se hayan hecho así.

[astra]

De esos tengo uno, aunque malo. Ando experimentando a ver qué se puede hacer con él. Bueno lo mío es un objetivo de formato medio, un Biometar 80 2.8 para pentacon six y un adaptador a nikon con efecto tilt hasta 8º. Lo malo es que es malísimo a 2.8, tiene muy poco contraste y no soporta ningún tipo de contraluz a ninguna apertura. Si acabo sacándole algo de partido y le cojo el gusto igual sí que iría a por uno de esos caros que dices, pero mientras voy a prendiendo con él.

De todas formas no me parece que los desenfoques de este señor se hayan hecho así.

Caro carisimo 1800 aprox tienen la culpa nuevo claro, yo el que he podido ver es de nikon y creeme los desenfoques parecen antinaturales, una pasada.