Hellie Memorial

[Marina Gondra]

Abro este hilo para compartir con vosotros mi frustración...
El Hellie Memorial es un concurso de fotografía que lleva dos años realizándose, en el que como tema principal es la mujer. El año pasado me presenté, y este año no he podido por falta de tiempo. El tema de este año era "La mujer en la ciudad".
El año pasado estuve ojeando las fotos que se habían presentado, y el nivel era increíble, además participan personas de toda España y Sudamérica. Total que, hoy por casualidad, en el facebook leo: "Ya están los ganadores del Hellie Memorial", y me ha picado la curiosidad... y la curiosidad mató al gato. Menuda decepción me ha entrado al ver a los ganadores.
Sé que es normal que pasen este tipo de cosas pero a mí casi me parece denunciable. La primera foto, ni tan mal, las otras dos... no tengo palabras. No entiendo como han podido ganar.

http://heliememorial.com/concurso/

A ver qué opináis vosotros.

[pikos]

Solo viendo esas 3 fotos,la primera me gusta bastante (tiene un nose que), la segunda sin el barco todavia...y la tercera no me gusta. No he visto el resto de fotos participantes para comprender tu frustracion

[Iñaki]

Hola Marina,

Sin lugar a dudas tu nivel esta muy por encima de las tres primeras fotos.

Animo y ya habrá mas posibilidades!

Saludos!

[Alex Garai]

Pues sí, la verdad es que salvo la primera, las otras dos no valen mucho.

Pero como dice Pikos haria falta ver el nivel del resto de obras.

Saludos

Alex

[Javier Lopez Fabian]

Vaya... pues siento discrepar... me encanta la tercera, más incluso que la ganadora. Me transmite un sentimiento de soledad y desazón terrible. El luminoso que se ve detrás hace intuir un local de alterne... en fin... esa foto me dice muchas cosas y tampoco es fácil (que seguro que está preparada, pero no lo parece)

La segunda me parece muy preparada en plan modelo, pose, conjuntito... o sea, muy artificial, no me la creo.

Y la primera, quizás sea la más "artística" de las tres... pero no me va y la composición tan centrada no me acaba de convencer.

[esca]

buffff que bajon de nivel

[Javier Lopez Fabian]

Viendo un poco los demás datos del memorial... me llaman la atención un par de cosas:

El Jurado creo que no deja lugar a especulaciones con los que lo forman. Otra cosa será el nivel de las obras presentadas.

• Ouka Leele
• Cristina De Middel
• Pedro Olaya Ruano

Han renunciado a quedarse con los derechos de las obras presentadas... al fin se empieza a conseguir eliminar en algunos concursos las cláusulas abusivas:

Ante las críticas y discrepancias suscitadas por el hecho de reservar los derechos de propiedad intelectual por parte de la organización del concurso, se rectifica dicha cláusula y se renuncia a ella.

[Janire]

A mi la tercera me parece terrible.... igual de preparada que la segunda y la iluminación... en fin... podrás leer entrelineas que es un club de alterne y te transmita algo, pero lo que es la ejecución es chapucera hasta para un tercer puesto en un concurso.

[Uhin]

A mi la ganadora me gusta mucho. Y entre las presentadas hay alguna que también, por ejemplo esta:

[Javier Lopez Fabian]

... pero lo que es la ejecución es chapucera hasta para un tercer puesto en un concurso.

Me gustaría que razonases qué tiene de chapucera.

Te lo agradecería de corazón, para entender o saber ver errores.

[Janire]

Aqui va a gustos, la fotografía (como el arte) es y siempre será subjetiva.

[Javier Lopez Fabian]

Aqui va a gustos, la fotografía (como el arte) es y siempre será subjetiva.

Sí... cierto... pero decir que algo es chapucero es porque apreciarás cosas que están mal hechas... ¿qué has apreciado qué esté mal hecho de la tercera foto?

Esa afirmación, la de chapucera, no tiene nada que ver con la subjetividad... ¿qué te ha parecido chapucero?

EDITO: Dándole alguna vuelta a la cuestión. Esta es mi opinión y puedo estar equivocado... es mi opinión.

El tema de los gustos es muy subjetivo, pero errores son errores independientemente de los gustos. Me explico:

Dos ejemplos de cine: Titanic y Alicia en el país de las maravillas.

La primera tiene más de 500 planos con postproducción CGI (Computer Generated Image)... o sea, efectos especiales... y está tan bien hecho, que no los aprecias. Y cuenta una historia de amor en un entorno real basado en hechos reales, el hundimiento del Titanic.

La segunda está casi totalmente hecha con ordenador... también está muy bien hecha a nivel de efectos con gráficos, iluminación, tramas, texturas, pero cuenta una historia ficticia en un entorno claramente irreal.

Las dos están muy bien hechas pero tienen sus públicos. Habrá a quién le gusten los dos tipos de cine, a quién sólo le gusten las historias reales y a quien le gusten las historias de ficción... pero convenimos en que están muy bien hechas.

En fotografía pasa igual.

Está el estilo realista, el que defiende que una fotografía es un "documento" de la realidad que había delante de la cámara... y que pierde su valor documental en el momento que se aprecia en ella postproducción, montaje... que puede ser una obra de arte... pero ya pasa a ser una ilustración. Pero podemos valorar si una foto realista está bien hecha o es chapucera (movida, subexpuesta, desenfocada,...) al margen del estilo que sea.

Está el estilo ilustrativo o de diseño... el que utiliza a partir de la propia fotografía, todas las herramientas que aporta el software para crear, componer, desarrollar... quizás una obra de arte, pero que ya trasciende el valor documental (lo pierde, esto no es ni bueno ni malo en principio... depende) Pues también puede estar bien o mal hecha (máscaras mal recortadas, halos, colores saturados, proporciones erróneas en montajes, iluminaciones discordantes...)

En mi opinión, no hay ninguna mejor que la otra, a cada persona le gusta o motiva una, otra o todas... pero se puede convenir qué está bien hecho o es chapucero.

[Javier Lopez Fabian]

Por cierto... al hilo de las decisiones de los jurados...
Cuando el sábado por la noche, después de la cena en Santurtzi con motivo del Ikusi Makusi, vinimos hablando en el metro con Isabel Díez (qué jugosa conversación) de cómo votaban los jurados (ella ha participado como jurado en algunos internacionales)... se os caerían unos cuantos conceptos al abismo. Hasta os mosquearíais... fotones rechazados por estar "ya vistos" y llegar como finalistas fotografías incluso peores... al punto como decía Isabel, de tener que replantearse recuperar fotos descartadas.

[Janire]

No voy a entrar al trapo porque eso de que las fotografías tengan que ser documentales y que en el momento que se postproducen pasan a ser ilustraciones me parece ya rozar el purismo malo de la fotografía. En 1850 ya se hacían montajes (y postproducción), y era la época de la fotografía en estado puro, ahora estamos en la era digital y se hace con otros métodos. Si queremos mantener intacta la esencia de la fotografía purista deberiamos de volver a las cámaras 6x6 y al revelado químico....

Para mi la foto es chapucera porque la iluminación se podría haber hecho diez veces mejor, los colores no me parecen para nada atractivos, esa columna del medio... lo siento pero no... (que los entendidos de "compo" diran que si... pero a mi no me acaba de convencer). No discuto que quizás el término chapucera está mal usado, pero era lo primero que se me vino a la cabeza y lo dije. Conclusión, chapucera o no: no me gusta la foto.

[soni_so]

Pues he estado viendo todas las fotos presentadas y la verdad que no me llaman mucho la atención... siendo el tema del concurso "la mujer", hay algunas fotos en la que no veo reflejado el tema. De las finalistas tampoco hay ninguna que me diga mucho, y de las ganadoras, coincido con vosotrxs en la segunda foto, no me gusta nada...y la primera y la tercera pues bueno...la primera está bien, con el cristal empañado...el gesto de la mujer...y la tercera tampoco me disgusta.

Pero la que más me ha gustado de todas es la de Jose Antonio Grueso Perogil || Título: "El sueño en movimiento", de entre las presentadas. (No sé como ponerla aquí como has hecho tu Uhin XD...)

Saludos!!